Приговор № 1-339/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-339/2025

Дело №

УИД: 91RS0001-01-2025-004104-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 16 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Евтушенко Д.Ф.,

подсудимой – ФИО2, ее защитника-адвоката – Влащука А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в должности оператора административного отдела ООО «<данные изъяты>», инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 час. по 02:00 час., ФИО2 и ФИО6, находясь по месту своего жительства в <адрес>, куда в указанное время пришел отец ФИО2 – Потерпевший №1, проживающий по вышеуказанному адресу, где между последним, ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 заставлял ФИО6 и ФИО2 ложиться спать в указанный период времени, в связи с чем у последней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:00 час. до 10:00 час., находящейся по вышеуказанному адресу, будучи недовольной действиями своего отца – Потерпевший №1 и испытывающей в связи с этим к нему личную неприязнь, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11:30 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, прибыла в отдел полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 час. по 15:00 час., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении тамбура, расположенном на первом этаже здания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, расположенный по адресу: <адрес>, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея прямой умысел на сообщение заведомо ложных сведений о совершении в отношении нее тяжкого преступления, осознавая фактический характер, противоправность, и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, сознавая, что сообщаемые ею сведения о совершенных Потерпевший №1 в отношении нее насильственных действиях сексуального характера являются заведомо ложной информацией о не имевшем место в действительности преступном поведении Потерпевший №1, нарушая тем самым отношения, обеспечивающие честь и достоинство последнего, его свободу и неприкосновенность, и желая этого, написала заявление, в котором отразила заведомо ложную информацию о совершении Потерпевший №1 в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, которое собственноручно подписала, заверяя достоверность указанных в нем сведений.

В книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Железнодорожному р-ну г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю указанное сообщение о преступлении зарегистрировано за №, и по результатам проведения процессуальной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дера по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО2 на диспансерном учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.136, 139). Таким образом, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 не судима (л.д.134). По месту проживания характеризуется с посредственной стороны как лицо, не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д.141). Исходя из существа характеристики, суд оценивает ее как положительную.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ – явку с повинной (л.д.88); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО2 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (л.д.16-23, 109-115, 123-127); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1); в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимой ФИО2, конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть содеянного, объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, посягающего на правосудие, цели и мотивы, побудившие подсудимую ФИО2 к его совершению, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2, которая пояснила в судебном заседании, что трудоустроена и имеет материальную возможность оплатить штраф.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, в содеянном раскаялась и принесла извинения потерпевшему, а также учитывая ее имущественное положение, размер ежемесячного дохода, суд полагает, что штраф может быть уплачен с рассрочкой выплаты равными частями в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 01 год равными частями, установив размер ежемесячного платежа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит зачислению в бюджетную систему России УФК по Республике Крым <данные изъяты>

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественное доказательство – материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84, 85-86, 87), - оставить по принадлежности за следственным отделом по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в лице помощника следователя ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина