Апелляционное определение № 33-361/2026 33-8000/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № <...> (33-8000/2025)

2-1583/2025

55RS0№ <...>-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевским В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН: № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (ИНН: № <...>) в счет возмещения ущерба 477 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 048 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1 лично, <...> г.р., уроженец рп. Нововаршавка, Омской области, паспорт: серия 5223 № <...>, выдан УМВД России по Омской области <...>,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что <...> в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>/№ <...>, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении ответчик нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно пункт 13.11, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно акту экспертного исследования от <...> № <...>, выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 757 621 рубль. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 682 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 32 576 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, нарушений ПДД РФ не усматривается, а в действиях самого истца усматривается нарушение трех положений ПДД РФ: несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, а также требованиям дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (20 км/ч) и 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также требованиям дорожной разметки 1.1. ДТП <...> произошло по вине самого истца. Следовательно, требования о возмещении ущерба с ответчика заявлены незаконно.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит отменить решение, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- вины ответчика в случившимся ДТП нет. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. То, что второй участник ДТП не привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства;

- судом первой инстанции не учтено, что в сложившейся дорожной ситуации приоритетом обладал водитель автомобиля ВАЗ, поскольку очередность движения определялась знаком 2.5. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>, в том числе: в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № <...>, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, а также требованиям дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости», 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водитель ФИО1 (ответчик), управляя транспортным средством без нарушения ПДД РФ, не имел технической возможности избежать столкновения. В свою очередь, соблюдая ПДД РФ водитель ФИО2 (истец), ДТП от <...> не произошло бы.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв, возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. На вопросы суда пояснили, что согласно заключению эксперта вина ФИО1 не установлена с технической точки зрения, возможность избежать столкновения у него отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО2, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, –ФИО1

<...> около 20 час. 10 мин. в районе <...> в г. Омске произошло ДТП между транспортными средствами BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса серии ХХХ № <...>, ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ № <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> № <...> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, расположенного на крытой парковке ТЦ «Мега» по адресу: г. Омск, <...> районе столба П19, не уступил дорогу транспортному средству BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, приближающегося справа и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются данными <...> инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Согласно схеме осмотра места происшествия от <...>, а так же дополнению к протоколу у автомобиля BMW 320I зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, передняя правая дверь, зеркало обзора правое, передний левый диск колеса, передний правый диск колеса, левая передняя шина, правая передняя шина. ФИО1, ФИО2 со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствует их подписи.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 176 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> № <...>.

Суммы страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <...> от <...> назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить механизм ДТП, произошедшего <...> с участием транспортных средств BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...> и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, установить, какими положения ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств при обстоятельства происшествия, изложенных в иске, установить, имеются ли несоответствия действий водителей положениям ПДД РФ с технической точки зрения, в том числе по признакам превышения скорости движения?

2) определить стоимость устранения повреждений транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом положений Единой методики и положений Методических рекомендаций с учетом и без учета износа.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <...> № <...> установлены следующие обстоятельства.

На вопрос № <...>:

- автомобили БМВ и ВАЗ 21140 двигались в перекрестных направлениях, при этом автомобиль БМВ приближался к автомобилю ВАЗ 21140 слева (согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, допущена опечатка при ответе на вопрос, правильно читать - автомобиль БМВ приближался к автомобилю ВАЗ 21140 справа – л.д. 172-173 т. 1);

- автомобиль БМВ, приближаясь к месту столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, двигался со скоростью 63...79 км/ч, снижая при этом скорость своего движения, и при проезде места установки дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», автомобиль БМВ, не останавливаясь, продолжил движение в направлении прямо, и к моменту столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 снизил скорость своего движения примерно до 47 км/ч;

- автомобиль ВАЗ 21140, приближаясь к месту столкновения с автомобилем БМВ, двигался со скоростью около 19...23 км/ч;

- приближаясь к месту столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, автомобиль БМВ двигался в направлении места парковки, обозначенного дорожной разметкой 1.1, которую пересекать запрещено;

- автомобили ВАЗ 21140 и БМВ в момент столкновения располагались под углом, близким к 90 градусам; при этом в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ 21140 передней правым углом в области переднего бампера справа контактировал с левой боковой частью автомобиля БМВ в области его переднего бампера слева;

- от столкновения автомобиль ВАЗ 21140 развернуло против хода часовой стрелки, после чего автомобили БМВ и ВАЗ 21140, не выходя из взаимного контакта, стали перемещаться в направлении своего конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от <...>;

- после столкновения и последующего перемещения в конечное положение, автомобиль БМВ правой боковой частью совершил наезд на опору «П-20».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (20 км/ч) и 2.5 «Движение без остановки запрещено», которые изложены в приложении 1 к Правилам дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1, которые изложены в приложении 2 к Правилам дорожного движения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться требованиями абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожных знаков 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (20 км/ч) и 2.5 «Движение без остановки запрещено», которые изложены в приложении 1 к Правилам дорожного движения, а также требованиям дорожной разметки 1.1, которые изложены в приложении 2 к Правилам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140, № <...>, несоответствий требованиям не усматривается.

На вопрос № <...>:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, определенная в соответствии с положением Банка России от <...> № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (без учета износа на запасные части), составляет 508 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, определенная в соответствии с положением Банка России от <...> № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (с учетом износа на запасные части), составляет 324 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, на дату проведения исследования, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1 082 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак № <...>, на дату проведения исследования, (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 638 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП составляет 70 %, вина ФИО2 в совершении ДТП составляет 30 %, взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба 477 400 рублей (из расчета 1 082 200 рублей – 400 000 рублей) * 70 %), расходов по оплате государственной пошлины 13 048 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № <...>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в ДТП основаны не на преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, а на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем коллегия также учитывает, что ФИО1 в установленном законом порядке не воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <...> № <...> должностного лица органа внутренних дел (инспектора ГИБДД), которым установлена его вина в совершении административного правонарушения.

Пассивное поведение участника ДТП косвенно свидетельствует о согласии ФИО1 с установленными в указанном постановлении фактическими обстоятельствами ДТП, а также квалификацией его действий.

Наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями сторон, схемой места ДТП, фотоматериалами с места ДТП, относительно достоверности которых апеллянтом возражений не заявлялось.

Согласно проекту организации дорожного движения СТЦ «Мега-Омск», представленному по запросу суда первой инстанции (л.д. 98-99 т. 1), были приняты следующие проектные решения: в местах выезда с территории парковок в условиях ограниченной видимости применять знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено»; на въезде на территорию торгового центра для ограничения скорости движения необходимо установить знаки 5.21 «Зона с ограничением максимальной скорости» (п. 5).

В силу п. 5.1.5 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от <...> N 1425-ст) знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Из фрагмента проекта организации дорожного движения СТЦ «Мега-Омск», использованного экспертом при подготовке заключения, следует, что знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», установлен в месте въезда на территорию парковки слева от проезжей части по ходу движения автомобиля БМВ, обозначен серым цветом и содержит информацию о необходимости его демонтажа.

С учетом изложенного, оценивая действия ФИО2 на предмет соответствия Правилам дорожного движения, коллегия приходит к выводу о том, что истец, подъезжая к пересечению проезжих частей, в отсутствие установленных в соответствии с "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" справа от проезжей части знаков приоритета, имел основания полагать, что место ДТП является пересечением равнозначных дорог, и в силу п. 13.11 Правил дорожного движения приближающиеся слева транспортные средства обязаны уступить ему дорогу.

В свою очередь, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, расположенного на крытой парковке ТЦ «Мега» по адресу: г. Омск, <...> районе столба П19, не уступил дорогу транспортному средству BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при проезде нерегулируемых равнозначных перекрестков.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения приоритета в движении. Фактически основной причиной произошедшего инцидента стала ошибка ФИО1, заключающаяся в игнорировании основного принципа дорожного движения, обязательного для всех участников дорожного движения.

На основе анализа указанных доказательств с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих его участников. Последствием стало столкновение автомобилей, что вызвало повреждение имущества обеих сторон.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности действительно не исключает возможность установления вины иного участника ДТП. Обоюдная вина устанавливается в порядке гражданского судопроизводства при применении норм ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, с государственным регистрационным номером № <...> нарушил положения пункта 13.11 ПДД РФ, обязывающие уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа на нерегулируемых перекрестках. Невыполнение данного обязательства стало основной причиной столкновения автомобилей.

В данной связи вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 несет основную долю ответственности за возникновение аварийной ситуации.

Несмотря на наличие права первоочередного проезда перекрестка, установленного пунктом 13.11 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW 320I, с государственным регистрационным номером № <...>, также мог проявить дополнительную осторожность и внимательность, учитывая условия движения на закрытой парковке, ограничение скоростного режима.

Расположение транспортного средства BMW 320I создавало потенциально сложную визуализацию обстановки, увеличивающую риск неверной интерпретации действий другого водителя. В такой ситуации, несмотря на наличие формального приоритета, разумный водитель должен действовать осторожно, оценивая возможные риски и принимая меры предосторожности, направленные на снижение вероятности аварии.

В рассматриваемом случае допущенное истцом нарушение ПДД лишь способствовало созданию аварийной ситуации.

Эти факторы определяют степень вины водителя ФИО2 в пределах 30 %, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания результата оценки доказательств неверным не имеется.

Учитывая изложенное и рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с распределением вины, произведенным судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.