Решение № 2-2881/2017 2-2881/2017~М-2477/2017 М-2477/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2881/2017

Дело № 2-2881/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Администрация городского округа Истра Московской области о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением земельного участка и части жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, 3-е лицо: Администрация городского округа Истра Московской области о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением земельного участка и части жилого дома, указывая, что он является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: (адрес)

Расположение (адрес) по земельному рельефу предполагает сток всех вод на данную и близ расположенные улицы (адрес). При таянии снега, дождях, прорывах труб, все ливневые воды стекают на земельный участок истца, затапливая его, а также жилой дом на данном участке. Сложившаяся ситуация возникла ввиду того, что владелец дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) ФИО2, незаконно перекрыла и засыпала естественный сток воды.

(Дата обезличена) в адрес Администрации поселка Снегири истцом было представлено письменное заявление о восстановлении естественного стока воды, однако ответа получено не было.

(Дата обезличена) истец обратился к Главе г.(адрес), с аналогичным заявлением. Согласно поступившего ответа от (Дата обезличена) для ликвидации подтопления земельного участка необходимо провести благоустроенные работы придомовой территории, радиусе 5 метров по периметру от границы своего земельного участка, что делают сами граждане и за свой счет. ФИО2 было направлено предписание о принятии мер по восстановлению естественного стока воды.

В результате многолетнего затопления земельного участка и расположенного на нем жилого дома принадлежащих истцу, основа дома разрушена, фундамент потрескался, ит.д.

Просит суд обязать ФИО2 произвести работы по восстановлению естественного стока воды по адресу: (адрес), г.(адрес). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение строительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, за юридические услуги в размере 75000 рублей, за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Истра Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес), д.(адрес) (л.д. 15), и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес), д.(адрес).д. 16).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от (Дата обезличена) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> (66-74).

Кроме того, Постановление Администрации (адрес) (№) от (Дата обезличена) в собственность ФИО2 был представлен дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> с целью расширения земельного участка площадью <данные изъяты>л.д. 76). В ходе судебного заседания было установлено, что траншея со сточными водами проходила по приобретенному ответчицей участку.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о том, что при таянии снега, дождях, прорывах труб, все ливневые воды стекают на земельный участок истца, затапливая его, а также жилой дом на данном участке. Сложившаяся ситуация возникла ввиду того, что ответчик ФИО2, будучи собственником дома и земельного участка расположенного по адресу: (адрес), г.(адрес) ФИО2 незаконно перекрыла и засыпала естественный сток воды.

В целях правильного рассмотрения дела и выяснения обстоятельств, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геокадастрэксперт».

Согласно заключения эксперта от (Дата обезличена), установлено несогласованное изменение ранее существующей общепоселковой схемы поверхностного водоотведения паводковых и ливневых вод на территории между (адрес) и (адрес) ФИО2 после приобретения в собственность дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> изменила без необходимых разрешений и согласований руне существующую общепоселковую схему поверхностного водоотведения паводковых и ливневых вод, засыпав открытую водоотводную канаву вдоль северо-восточной стороны участка и уложив под землей металлическую трубу с ограниченным диаметром 200 кв.м., что нарушает п. 12.11 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому минимальный диаметр водостоков принимается равным 400 мм.

Имеет место периодическое затопление земельного участка истца по причине нарушения собственником другого земельного участка ФИО2, ранее существующей общепоселковой схемы поверхностного водоотведения паводковых и ливневых вод.

Проведённой экспертизой повреждения в указанной части жилого дома истца, причинённые залитием, затоплением его земельного участка не идентифицированы. Следы затопления (увлажнение конструкций, илистые отложения) с временным истечением не прослеживаются. Отсутствие в данной части жилого дома подвала не даёт возможности определить уровень подъёма грунтовых вод в период затопления земельного участка. Имеющиеся дефекты в цокольной части не могут быть обоснованно отнесены к причине подтопления здания и соответственно не подлежат оценке. В соответствии с нормами, предусмотренными п. 12.11 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в средних и малых городах, сельских населённых пунктах допускается применение открытых водоотводящих устройств.

На основании п. 8.4.7 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85) открытые дренажные каналы и траншеи следует устраивать в тех случаях, когда требуется осушение значительных по площадям территорий с одно-, двухэтажной застройкой небольшой плотности.

Экспертом предлагается устранить выявленные нарушения способом выполнения земляных работ по восстановлению водоотводной канавы от точки 1 (на территории между (адрес) и (адрес)) до точки 2 (на (адрес)) (Приложение (№)). Глубина восстанавливаемой водоотводной канавы: в точке 1 - по глубине приточной канавы, в точке 2 - по глубине примыкающей канавы на (адрес).

Таким образом, материалами дела установлено нарушение прав истца действиями ответчицы, имеется причинно-следственная связь между ликвидацией водоотводной канавы ответчиком и затоплением земельного участка истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до его нарушения, поэтому суд приходит к выводу об обязании ответчицы восстановить водоотводную канаву, согласно заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела не установлено наличие причинной связи между имеющимися дефектами в строении на земельном участке истца и подтоплением его земельного участка, оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Администрация городского округа (адрес) о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного затоплением земельного участка и части жилого дома, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить водоотводную канаву на земельном участке по адресу: (адрес), от точки 1 до точки 2 согласно координат, представленных в приложении (№) заключения эксперта:

Название межевого знака

X
Y

Высота

Длины линий

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)