Апелляционное постановление № 22-6431/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-215/2021

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-6431/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В., действующей в защиту интересов подсудимого Б., на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2021 года,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года продлен срок содержания Б. под стражей на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2021 года.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения и продлении срока содержания Б. под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления Б. меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что суд продлевая срок содержания Б. под стражей формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников. Автор жалобы полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 22 Конституции РФ, постановлении Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П, позицию ЕСПЧ, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личности Б., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнем аресте, запрета определенных действий, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий