Приговор № 1-225/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело №1-225/2019 (уголовное дело №11801320003070860)

УИД 42RS0001-01-2019-001014-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 ноября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.

защитника - адвоката Гойника В.А. (удостоверение № от 23.05.2003 года, ордер № от 17 октября 2019 года)

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> ранее судимого:

<дата> Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.05.2014 по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2014 установлен административный надзор сроком на 2 года;

16.02.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017 к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.03.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 16.02.2016, на основании ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 16.02.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 20.06.2017 освобождён условно – досрочно 07.07.2017 года сроком на 4 месяца 1 день. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.11.2017 установлен административный надзор сроком на 3года;

23.03.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.08.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 02 часа, находясь в жилище М.Н.Ю., по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащего М.Н.Ю., воспользовавшись тем, что последний спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, взял его сотовый телефон <...> внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи <...>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» - услуга по безналичному переводу денежных средств, предоставляемая ПАО Сбербанк, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Н.Ю., ФИО1 находясь нa лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажом, подьезда № <адрес>, используя вышеуказанный сотовый телефон и услугу «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил безналичные денежные средства в сумме 6000 рублей, осуществив 15 июня 2018

года в 02 часа 03 минуты перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и перевод 15 июня 2018 года в 02 часа 20 минут, денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя М.Н.Ю. на банковский счет № банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк, на имя его знакомого А.С.В., которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В тот же день 15 июня 2018 года в 03 часа 18 минут и 03 часа 22 минуты,

А.С.В. которому преступные намерения ФИО1 не были известны, по просьбе последнего, используя эмитированную на его имя вышеуказанную банковскую карту при помощи банковского устройства самообслуживания (банкомата) №, установленного на остановке общественного транспорта «П.Б.Р.» по адресу: <адрес>, обналичил и передал ФИО1, переведенные на счет его банковской карты деньги в

сумме 5500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: деньги в сумме 5500 рублей обратил в свою пользу, деньги в сумме 500 рублей обратил в пользу А.С.В., чем причинил М.Н.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 15 июня 2018 года в период 02 часов 03 минут 03 часов 22 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета открытого в ПАО Сбербанк на имя М.Н.Ю. тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинил М.Н.Ю. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании 4.10.2019 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении потерпевшего М.Н.Ю. признал, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что в июне 2018 года, число не помнит, он встретил ранее не знакомого ему М.Н.Ю., который предложил ему вместе выпить, на что он согласился. Н. приобрел в магазине <...>» спиртное и они пошли к нему домой <адрес>. Возле дома он встретил на лавочке своего знакомого А.С.В., которого М.Н.Ю. также пригласил к себе выпить, на что А. согласился. В квартире у М.Н.Ю. распивали спиртное, ближе к вечеру, когда стемнело, Н. напился и ушел спать, они с А.С.В. продолжали выпивать. Когда А. вышел в коридор, он взял со стола сотовый телефон Н., по номеру <***> проверил наличие денежных средств на карте Н., помнит, что там была сумма более 6.000 рублей. Спросил у А.С.В., есть ли у него банковская карта с подключенной услугой «мобильный банк», получив положительный ответ, он на карту А.С.В. с банковской карты М.Н.Ю. через «мобильный банк» перевел 6.000 рублей двумя операциями: сначала 1.000 рублей и затем 5.000 рублей. Когда деньги зачислились на карту А.С.В., он вызвал такси и с А.С.В. поехал на <адрес>, там находится круглосуточный банкомат. А. снял и передал ему денежные средства в сумме 5.500 рублей, снимал двумя платежами, 500 рублей не смог снять, т.к. у него по карте была задолженность, и деньги автоматически списались. Похищенные у М.Н.Ю. денежные средства он потратил на личные нужды. Данное преступление совершил бы как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом виде, т.к. нуждался в денежных средствах.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания подсудимого, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18.02.2019, и в качестве обвиняемого от 5.04.2019, следует, что 14.06.2018 он познакомился с М.Н.Ю.. М.Н.Ю. предложил выпить, он согласился, они пошли к М.Н.Ю. домой по адресу <адрес> По дороге встретили его знакомого А.С.В., который также согласился с ними выпить, поэтому все они пошли домой к Н., спиртное распивали в гостиной. От выпитого спиртного Н. уснул, он увидел, что на журнальном столике за стопкой лежит сотовый телефон Н. марки <...>. А. телефон не видел. Когда А. вышел из гостиной комнаты в туалет, он взял с журнального столика сотовый телефон Н., чтоб посмотреть время, и увидел, что на телефоне Н. имеются смс сообщения от абонентского номера <***>, он понял, что к абонентскому номеру телефона Н. подключена услуга «Мобильный банк». Блокировки экрана на телефоне Н. установлено не было, когда он открыл смс сообщения от номера <***>, то увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в размере более 8000 рублей, в этот момент он решил похитить деньги с карты Н., для того чтобы в последующем потратить их на спиртное и сигареты, так как источника дохода не имеет. В последующем когда они с А.С.В. курили на лестничной площадке, он спросил у того, есть ли у него банковская карта, для того чтоб на его карту ему перевели деньги, он сказал ему о том, что деньги ему должен перевести знакомый, которому он ранее из занимал. А. дал ему согласие на перевод на его карту денежных средств. Так как он видел, что на карте М.Н.Ю. имеются денежные средства в сумме более 8000 рублей, то он решил похитить именно 6000 рублей, чтоб хоть какая-то сумма денежных средств осталась Н., поскольку не знал какую сумму денежных средств за раз можно переводить при помощи услуги «Мобильный банк», поэтому решил сперва похитить 5000 рублей, а затем еще 1000 рублей. Зашел в приложение смс сообщения, открыл смс сообщение от абонентского номера <***>, после чего ввел: «Перевод, номер телефона С., а именно №, далее указал сумму 5000». Данное смс сообщение переслал на №, ему пришло ответное смс с указанием кода, который он отправил на №, после чего произошло списание денежных средств с банковской карты Н., о чем он получил смс сообщение на телефон Н.. Далее в продолжении своих преступных действий, он повторил вышеуказанную операцию, списал с карты Н. 1.000 рублей. Зайдя обратно в квартиру Н. он незаметно положил телефон на журнальный стол и попросил А.С.В. обналичить ему денежные средства, которые он перевел тому на карту. Они с С. проследовали к устройству самообслуживания (банкомату), расположенному на остановке «<адрес>», где С. обналичил похищенные им денежные средства в сумме 5.500 рублей, передал их ему, а 500 рублей тот снять не смог. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное и сигареты. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-50, 183-186).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью времени позабыл события совершения им хищения с карты М.Н.Ю., раньше лучше всё помнил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший М.Н.Ю. опрошенный в судебном заседании 4.09.2019 пояснил, что в один из дней в июне 2018 года в вечернее время шел в магазин за спиртным, был нетрезв. По дороге встретил ФИО3, с которым ранее не был знаком, разговорился с ним, оказался, что вместе работает с его мамой, предложил М. выпить, тот согласился. Купили спиртное и пошли к нему домой, по дороге встретили знакомого ФИО3- А.С.В., которого также пригласили выпить вместе. Втроем выпивали у него дома, от выпитого он уснул, сколько было времени не помнит, проснулся только на следующий день. На телефоне обнаружил смс сообщения о списании денежных средств с карты: было снято 3 тысячи рублей, 2 тысячи рублей и 1 тысяча рублей всего 6 тысяч рублей. Данный ущерб для него не является значительным.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего М.Н.Ю., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего М.Н.Ю. данных в ходе предварительного расследования 20.08.2019 следует, что 14.06.2018 в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошёл в магазин, по дороге встретил ФИО4, с которым ранее не был знаком. Он предложил Д. распить спиртное, тот согласился, купили спиртное, и пошли к нему домой. По дороге Д. встретил своего знакомого по имени С., которого они пригласили с нмии выпить, тот согласился. Втроем пришли к нему домой, где начали распивать спиртное. Спиртное они распивали в гостиной комнате за журнальным столиком. Во время распития спиртных напитков он уснул, Д. и С. оставались у него в квартире. Во сколько он уснул, не помнит. Проснулся он утром 15.06.2018 года, когда проснулся то в квартире ни Д. ни С. не было, он решил посмотреть сколько времени, поэтому с журнального столика, находящегося в гостиной взял свой сотовый телефон и увидел, что ему пришли смс-сообщения от абонентского номера <***>, он открыл данные смс-сообщения и обнаружил что с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей и 1000 рублей на банковскую карту <...> на имя С. В.А., он понял, что с его карты были похищены денежные средства, и похитить их мог либо ФИО4 либо С.. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как хотел сам разобраться с Д. и С.. Переговорил с С., и тот ему рассказал, что по просьбе Д. он называл ему номер своей банковской карты, и какой-то знакомый Д. перевел ему на эту карту денежные средства в сумме 6.000рублей двумя операциями по 5000 и 1000 рублей. Затем С. снял со своей карты деньги в сумме 5500 рублей и отдал Д., а 500 рублей снять со своей карты не смог, так как на ней не было достаточно денежных средств. С. отдал ему 500 рублей. За время предварительного следствия ФИО1 вернул ему похищенные денежные средства в сумме 5.500 рублей, исковых требований не заявляет, просит строго ФИО1 не наказывать. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15000 рублей, оплачивает кредитную задолженность в сумме 3000 рублей ежемесячно, платит коммунальные услуги в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.27-29).

Потерпевший М.Н.Ю. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени подробности совершения хищения с его банковской карты практически позабыл.

Опрошенный в судебном заседании 4.10.2019 М.Н.Ю. пояснил, что причиненный ФИО1 ущерб в сумме 6.000 руб. является для него значительным, в судебном заседании 4.09.2019 давал показания в части того, что ущерб для него не является значительным, желая помочь ФИО1, чтобы суд не наказывал ФИО1 строго, поскольку ФИО1 сын его сослуживицы.

Свидетель А. С.В. опрошенный в судебном заседании 26.09.2019 пояснил, что 14.06.2018 на улице встретил своего знакомого ФИО4, который подошел к нему с его соседом по дому, на тот период он его фамилию не знал, он представился Н.. ФИО3 и Н. были в алкогольном опьянении, предложили ему выпить с ними, он согласился. Выпивали в квартире у Н., после выпитого Н. уснул, а он и ФИО3 остались в квартире у Н.. ФИО3 у него спросил, есть ли у него банковская карта, и подключена ли к карте услуга «мобильный банк», пояснив, что ему должны на карту перечислить долг. Видел, что ФИО3 брал телефон Н.. Он дал ФИО3 свою банковскую карту. Затем ему на телефон пришли СМС о зачислении 5тыс.рублей и 1 тыс.рублей на карту. На такси с ФИО3 они съездили на <адрес>, где расположен банкомат, он снял с карты 3500рублей и отдал их ФИО3, больше у него снять не получилось. ФИО3 в дальнейшем ушел по своим делам, а он вернулся в квартиру к Н., который ему рассказал о том, что с его карты украли деньги. Он рассказал Н. о том, что это Д. на его карту перевел денежные средства со счета Н.. На карте у него оставалось 500 рублей, которые он передал Н..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля А.С.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.С.В., данных в ходе предварительного расследования 24.08.2018 следует, что он знаком с ФИО4 на протяжении 10 лет, ранее проживали по соседству, однако дружеских отношений не поддерживает. 14.06.2018 примерно в 17 часов он сидел на лавочке возле <адрес><адрес>. К нему подошел ФИО3 с незнакомым мужчиной, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомый мужчина представился Н.. Д. предложил ему пойти вместе с ним в гости к Н., распить спиртное, Н. так же приглашал его к себе в гости, он согласился. Придя домой к Н. они все втроем стали выпивать в гостиной комнате за столом, периодически он и Д. выходили на лестничную площадку покурить. Примерно в 23 часа Н. сильно опьянел и уснул на диване расположенном в гостиной, а они с Д. остались в квартире Н. продолжили распивать спиртное. Около 2 часов 15.06.2018 года он и Д. вышли на лестничную площадку покурить, Д. спросил есть ли у него банковская карта, он ответил «да», тогда Д. спросил можно ли ему на карту перевести деньги, т.к. у него нет карты, а ему должен скинуть деньги знакомый. Он назвал Д. номер своего телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк». В руках у Д. был сотовый телефон, кнопочный, в корпусе черного цвета, тот постоянно отправлял с него какие-то смс-сообщения, он подумал, что тот скидывал его номер телефона человеку, который должен был перевести деньги. После того как он назвал Д. свой номер телефона, то ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от абонентского номера <***>, в котором было указано что что на его банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, от Н.Ю.М.. он прочитал данное смс-сообщение и сказал Д. о том, что ему пришли деньги. Затем ему вновь поступили на карту денежные средства в сумме 1000 рублей от Н.Ю.М.., он сказал Д. о том, что ему вновь пришли деньги от его знакомого. Покурив они с Д. зашли в квартиру Н., выпили остатки водки, по рюмке, после чего Д. попросил его снять ему деньги. Ближайший банкомат находился в центре города, на остановке общественного транспорта <адрес>», туда они и пошли с Д.. Он снял со своей карты денежные средства в сумме 5500рублей и передал их Д., 500рублей снять не получилось, т.к. на карте не оказалось достаточно средств, он сказал Д., что отдаст их позже. Д. забрал деньги, и пошел домой, он так же пошел к себе домой. Утром 15.06.2018 года к нему домой пришел Н., у которого он и Д. распивали спиртное и сказал, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, деньги были похищены посредством услуги «Мобильный банк», тогда он понял, что данные деньги похитил Д.. Рассказал Н. о том, что на его карту Д. перевел денежные средства со счета Н.. Так как он отдал Д. только 5500 рублей и оставался должен был ему еще 500 рублей, данные денежные средства он отдал Н., извинился перед ним (т. 1 л.д.31-34).

Свидетель А. С.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Свидетель М.Л.А. опрошенная в судебном заседании 10.09.2019 пояснила, что ФИО4 приходится ей родным сыном. О том, что сын совершил хищение денежных средств с карты М.Н.Ю. она узнала от последнего, Н. ей рассказал, что выпивал с Д. и пока спал Д. перевел с его карты 6.000 рублей. Сам же Д., когда за ним приехали сотрудники полиции, данный факт отрицал, говорил, что не виноват. Она денежных средств у сына не видела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания М.Л.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Л.А., данных в ходе предварительного расследования 27.03.2018 следует, что её сын Д. проживает с ней, нигде не работает, злоупотребляет спиртным. В середине июня 2018 года к ним домой пришел М.Н.Ю., она его знает, так как ранее работали вместе с ним на одном предприятии. Н. пришел с разборками, он пояснил, что Д. похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 6000 рублей. Д. находился дома, он вышел на улицу с Н. и они разговаривали по данному факту на улице, она их разговора не слышала. Но после того как Д. зашел домой, то она начала спрашивать его какие денежные средства тот похитил, на что он пояснил, что никаких денег не похищал. У Д. банковской карты нет, но ранее, когда он работал, была, поэтому он умеет пользоваться банковскими картами. Она денежных средств у Д. не видела (т.1 л.д. 89-90)

Свидетель М.Л.А. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что за давностью времени позабыла события произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 7.07.018, согласно которого объектом осмотра является <адрес> по пер. Силовой в Анжеро-Судженске. В ходе осмотра места происшествия на столе в <адрес> по пер. Силовой обнаружен сотовый телефон «<...> (т.1 л.д. 9-11).

- протоколом осмотра места происшествия от 7.07.2019 согласно которого объектом осмотра сотовый телефон «<...>. При осмотра данного телефона в разделе смс-сообщений имеются смс сообщения от номера <***>, с содержанием: «<...>.» (т. 1 л.д. 12-15).

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2019 года, согласно которого предметом осмотра является ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» исх № № от 19.02.2019 года оформленный на 8-ми (восьми) листах белой нелинованной бумаги формата А4 с текстом, выполненным типографским способом красителем черного цвета начинающегося словами «СБЕРБАНК РОССИИ…»

На первом листе имеется информация предоставляющая интерес о номерах карт клиента, счет, мобильный банк, владелец счета:

- к счету № открыта карта № на имя М.Н.Ю. <дата> г.р.

К карте № подключена услуга «Мобильный банк» к номеру №

- к счету № открыта карта № на имя А.С.В. <дата> г.р.

К карте № подключена услуга «Мобильный банк» к номерам №

Выписка по счетам №, № с <дата> по <дата> (время московское)

На втором листе имеется таблица о движении денежных средств по банковской карте №

На третьем листе ответа представлена таблица, с указанием карты, даты транзакции, тип, описание/провайдер, код авторизации, сумма транзакции, карта/телефон, данные о втором участнике (А.С.В.)

На четвертом листе имеется таблица о движении денежных средств по банковской карте №

На пятом листе ответа представлена таблица, с указанием карты, даты транзакции, тип, описание/провайдер, код авторизации, сумма транзакции, карта/телефон, данные о втором участнике (М.Н.Ю.)

На шестом листе содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя А.С.В.

На седьмом и восьмом листе содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя М.Н.Ю. ((т. 1 л.д. 82-84).

-протоколом выемки от 5.04.2019, согласно которого у гр. ФИО1 в служебном кабинете СО № изъята расписка о получении от него денежных средств М.Н.Ю. (т.1 л.д.190-191).

- протоколом осмотра предметов от 5.04.2019, согласно которого предметом осмотра является лист формата А4 белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета, текст легко читаем: «Расписка. Я, М.Н.Ю. получил денежные средства пять тысяч пятьсот рублей (5500) от ФИО1 <дата> (в счет возмещения мне материального ущерба от совершения преступления (т. 1 л.д. 192-194).

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 года, согласно которого предметом осмотра является банковская карта Сбербанк, выполненная из полимерного материала, на карте имеется надпись выполненная красителем серебристого цвета: Сбербанк. По центру карты имеется номер, выполненный серебристого черного цвета №, текс не размыт, легко читаем. Банковская карта Сбербанк № эмитирована на имя <...>.

Предметом осмотра является сотовый телефон «<...>. На момент осмотра телефон находится в включенном состоянии. На момент осмотра в сотовом телефоне имеются сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона №, и смс-сообщения от абонентского номера <***>, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте <...>. Смс-сообщения содержат следующую информацию:

* <...>

<...> (т. 1 л.д. 66-69).

-справкой МИФНС № по КО, согласно которой средне ежемесячный доход М.Н.Ю. составляет 15963 рубля. (т 1 л.д. 197-199)

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении с причинением значительного ущерба с банковского счета М.Н.Ю. на сумму 6000 рублей.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний и сведений из протокола допроса потерпевшего М.Н.Ю., свидетеля А.С.В.

Достоверность показаний потерпевшего М.Н.Ю., свидетеля А.С.В. сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО1 на хищение у потерпевшего М.Н.Ю. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, увидев на телефоне М.Н.Ю. смс сообщения от абонентского номера <***>, понял, что к абонентскому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк», на экране телефона отсутствовала блокировка, и прочитав смс сообщения от номера <***> увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в размере более 8000 рублей, решил похитить деньги с данной карты. Впоследствии часть денежных средств, похищенных у потерпевшего, подсудимый обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему М.Н.Ю.по эпизоду от 15.06.2018, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба составляет 6.000 рублей (в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей), исходя из семейного и материального положения потерпевшего, учитывая, что его доход в месяц составляет 15000,00 рублей, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 4000 рублей, имеются кредитные обязательства ежемесячно на сумму 3000 рублей, а также значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду от 15.06.2018 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 15.06.2018, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

2. Кроме того, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года (решение вступило в законную силу 04.12.2017), в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, осужденного 24.03.2016 приговором Анжеро-Судженского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, имеющего не снятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 07.07.2020 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем же решением Анжеро-Судженского городского суда в отношении ФИО1, были установлены административные ограничения в виде:

- явки в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени в указанный период;

- запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, за исключением мест общественного питания, реализация алкогольной продукции в которых запрещена.

06 декабря 2017 года инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу лейтенантом полиции В.Л.П., ФИО1, как поднадзорное лицо поставлен на учет, надлежащим образом под роспись уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, связанных с ним обязанностей и ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за их невыполнение.

ФИО1, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений и обязанностей, с целью уклонения от их выполнения, 07 июля 2018 года самовольно, без соответствующего уведомления сотрудников Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>

Осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь за пределами <адрес>, ФИО1 не намеревался возвращаться к месту своего жительства по адресу: <адрес>, по новому месту пребывания в органах внутренних дел как поднадзорное лицо на учет не встал, тем самым в период времени с 7 июля 2018 года до 28 января 2019 года умышленно уклонялся от выполнения возложенных на него судом ограничений и обязанностей в виде:

- явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз месяц для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени в указанный период.

В судебном заседании 4.10.2019 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 7.07.2018 он уехал из города Анжеро-Судженска на заработки в <адрес>. Инспектору П.Н.В. в устной форме говорил, что возможно скоро он уедет на заработки на вахту, однако нового адреса не называл, поскольку еще сам не знал когда и куда уедет. В письменной форме инспектора П.Н.В. не уведомлял о выезде на вахту. 7.07.2018 вышел из ИВС и в этот же день уехал на машине до <адрес>, затем на поезде поехал в <адрес>, с 10.07.2018 работал там на пилораме, как называется организация пояснить не может, помнит, что мастером был С.А. В <адрес> находился до числа 10-11 декабря 2018 года, затем уехал в <адрес>, там не работал, снимал жилье. В январе 2019 года узнал, что находится в розыске, что его разыскивают сотрудники инспекции, поскольку он не являлся на регистрацию, находясь под административным надзором. В конце января 2019 года он приехал в Анжеро-Судженск, сразу же в день приезда явился к инспектору. Признает, что в период с 7.07.2018 до 28.01.2019 совершил уклонение от административного надзора.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания подсудимого, полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12.02.2019, в качестве обвиняемого от 5.04.2019, следует, что ему известно, что 21 ноября 2017 года Анжеро-Судженским городским судом в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, а так же установлены административные ограничения в виде: явки в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени в указанный период; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, за исключением мест общественного питания, реализация алкогольной продукции которых запрещена. 6.12.2017 он был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако 7.07.2018 он самовольно оставил свое место жительство по адресу <адрес>, и уехал за пределы Кемеровской области в Томскую область, сотрудников административного надзора он не уведомил. Он не собирался возвращаться в г. Анжеро-Судженск, так как ему надоело ходить на отметку к сотрудникам полиции, и надоел контроль с их стороны. Административный надзор мешал ему устраивать свою личную жизнь и делать то, что хотелось бы ему. Свою вину в нарушении административного надзора, установленного в отношении него признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.161-163, л.д.183-186).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на период дачи данных показаний лучше помнил события произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель В.Л.П. опрошенная в судебном заседании 10.09.2019 пояснила, что ФИО1 знает по роду своей служебной деятельности, является инспектором группы по осуществлению административного надзора. На основании решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.11.2017 ФИО4 был установлен административный надзор на срок три года, то есть до 7.07.2020. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2017. 6.07.2017 ФИО3 был поставлен на профилактический учет Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений и обязанностей, были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, а так же уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность по ст. 19.24 КРФ об АП, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3. Кроме того при постановке на учет ФИО3 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, был определен день явки - второй понедельник месяца. Второй экземпляр графика был выдан ФИО3 на руки, он расписался в его получении. При постановке на учет ФИО3 указал местом своего пребывания адрес: <адрес>. До 18.06.2018 соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, являлся на регистрацию в ОВД, согласно установленного графика. В следующий день явки- 9.07.2018 на регистрацию не явился, по адресу проживания: <адрес>, не находился. Неоднократно после 9.07.2018 ФИО1 в ночное время суток проверяли по месту жительства сотрудники ППС, а именно 13.07.2018 года, 14.07.2018 года, 19.07.2018 года, 20.07.2018 года, 24.07.2018 года, 28.07.2018 года, 31.07.2018 года, 03.08.2018 года, 30.08.2018 года, 01.09.2018 года, 04.09.2018 года, 23.10.2018 года, 20.12.2018 года. ФИО1 дома не находился. В период времени с 9.07.2018 года по январь 2019 года ФИО3 не исполнял явки. 30.07.2018 года был организован розыск ФИО1 28.01.2019 года местонахождение ФИО1 было установлено, стал известен номер его телефона, и инспектору по надзору П.Н.В. удалось его уговорить приехать в Анжеро-Судженск, в этот же день ФИО3 явился в отдел полиции, где она его опросила. Согласно пояснениям ФИО3 7.07.2018 он с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул свое место жительство и выехал за пределы Кемеровской области, до середины декабря 2018 года проживал в Томской области, работал в лесу на пилораме. После чего выехал в <адрес>, проживал на съемной квартире с сожительницей.

Свидетель М.Л.А. опрошенная в судебном заседании 10.09.2019 пояснила, что ФИО4 приходится ей родным сыном. 07.07.2018 сын вышел из ИВС, пришел домой собрал свои вещи и сразу быстро ушел, куда ничего не сказал. Позднее она узнала, что сын работает в Томской области, он ей оттуда стал переводить на карту деньги. Последний перевод был в ноябре 2018 года. Приезжал домой в декабре 2018 года, на тот момент он уже жил в <адрес>, в инспекцию на отметку не ходил, пояснял ей, что ему надоело находиться под административным надзором.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания М.Л.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям М.Л.А., ей известно, что в отношении Д. установлен административный надзор, на него возложены ограничения в виде явки на регистрацию и запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов. Однако за время установленного административного надзора Д. неоднократно нарушал установленные ограничения, часто при проверке его не было дома. В конце июля 2018 года, точное число она не помнит, Д. уехал из Анжеро-Судженска на работу куда-то в Томскую область. Телефона у него нет, поэтому они с ним не созванивались. К ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, проверяли Д. по месту жительства, но где тот находился ей известно не было. В середине декабря 2018 года Д. приехал домой, она ему сообщала, что его разыскивает инспектор П.Н.В., на следующий день он ей сказал, что поехал на отметку к инспектору, после этого она Д. не видела, куда он опять уехал не знала. Назад в ФИО5 вернулся в январе 2019 года, точное число она не помнит, когда вернулся домой он сразу же проследовал к П.Н.В. на отметку. Сейчас проживает вместе с М.Л.А. по <адрес>, уезжать из города не собирается, ходит на отметку (т.1. л.д. 175-177).

Свидетель М.Л.А., оглашенные показания подтвердила, пояснив, что за давностью времени позабыла события произошедшего.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании 17.10.2019 пояснила, что до 30.09.2019 года она состояла в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. На учете в данной инспекции с 6.12.2017 состоял ФИО1, который в период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения административного надзора в виде отсутствия в ночное время по месту жительства, был предупрежден об административной ответственности. 9.07.2018 ФИО3 не явился на регистрацию, при установлении местонахождения ФИО3 выяснилось, что 7.07.2018 года он самовольно покинул свое местожительство. Пытались через маму М.Л.А. выяснить, где находится её сын, однако она поясняла, что ей ничего о нем не известно. Только в конце января 2019 года, когда ей удалось связаться с ФИО3 по телефону, она уведомила последнего о необходимости явки на регистрацию, ФИО3 ей пояснил, что работал вахтовым методом в Томской области, никаких подтверждающих документов не представил. До того как ФИО3 самовольно покинул местожительство он её не ставил в известность о том, что выезжает из города на заработки, имел только намерения найти работу, о месте трудоустройства и о периоде работы не сообщал, разрешение на смену места жительства не спрашивал. Впоследствии было установлено, что ФИО3 находился не только на заработках в Томской области, но и находился в <адрес>, в этот период также на регистрацию не являлся.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.1 л.д. 142-154);

- копией решения Анжеро-Судженского городского суда от 21.11.2017 года, согласно которого в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 3 года (т.1 л.д. 102-104);

- копиями предупреждений поднадзорного лица (т. 1 л.д.108-117).

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в самовольном оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, в период с 7 июля 2018 года до 28 января 2019 года.

Согласно заключения комиссии экспертов от 27.02.2019 № (т.1л.д.56-57 с оборотом), а также согласно заключения комиссии экспертов от 27.02.2019 № (т.1л.д.172-173 с оборотом) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Может самостоятельно осуществлять право на защиту. <...>

Психическая полноценность ФИО1, исходя из его поведения в период следственной и судебной ситуации, у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается вышеуказанными заключениями комиссии экспертов.

Всесторонний анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемых деяний и подлежит наказанию за совершенные преступления.

Анализ исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания самого подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей В.Л.П. и П.Н.В., осуществлявшими контроль за ФИО4, находившимся под административным надзором, и пояснившей, что разрешение сменить место пребывания ФИО4 не спрашивал, самовольно выехал за пределы Кемеровской области, в период с 7.07.2018 до 28.01.2019 по адресу- <адрес> не находился, а также свидетеля М.Л.А., подтвердившей факт отъезда ФИО4 с адреса- <адрес>

Показания указанных свидетелей, оснований оговаривать ФИО4 не имеющих, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и материалами дела, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления.

Об умысле ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, находясь под административным надзором, зная о наложенных на него запретах и ограничениях, без разрешения компетентного органа нарушил запреты и убыл со своего места жительства, уклонившись от административного надзора.

Версию, высказанную подсудимым до возобновления судебного следствия по делу о том, что он не уклонялся от административного надзора, а поехал работать вахтовым методом за пределы г.Анжеро-Судженска суд расценивает как несостоятельную, поскольку подсудимый отказался от нее в стадии возобновленного судебного следствия, полностью признал вину по данному эпизоду, заявив, что использовал такой способ защиты с целью уменьшить свою уголовную ответственность за инкриминируемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, самооговор по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ ФИО1 отрицал.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.203), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.204), инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризовался неудовлетворительно (т.1 л.д.232-233), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам инкриминируемой преступной деятельности, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам инкриминируемой преступной деятельности, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также признает по эпизоду от 15.06.2018 объяснения подсудимого (т.1 л.д.21-22), полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему М.Н.Ю. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду от 15.06.2018 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.01.2011, при этом рецидив признается опасным.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду совершенному в период времени с 7.07.2018 до 28.01.2019 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.01.2011 года, 16.02.2016 года, 24.03.2016 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления по эпизоду от 15.06.2018 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении им данного преступления, поскольку он нуждался в денежных средствах то данное преступление совершил бы находясь и в трезвом состоянии.

Поскольку в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией как ч.3 ст.158 УК РФ так и санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ст.68 ч. 2 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления по эпизоду от 15.06.2018, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имеется. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду преступной деятельности в период с 7 июля 2018 года до 28 января 2019 года суд также не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ более мягкого наказания чем лишение свободы. С учетом имущественного положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, суд также полагает, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания – лишение свободы, в связи, с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

При назначении наказания ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ обязательных работ либо исправительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ по данному эпизоду также нет.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 23.03.2018, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Наказание подсудимому следует исчислять с 07.11.2019.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 07.11.2019 до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...>, - возвращенные по принадлежности М.Н.Ю., оставить в его законном владении; расписку М.Н.Ю. о получении денежных средств от ФИО1,- возвращенную ФИО1, оставить в его владении; ответ ПАО Сбербанк №, -хранящийся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 23.03.2018, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора по настоящему делу в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 07.11.2019 года.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 07.11.2019 до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> - возвращенные по принадлежности М.Н.Ю., оставить в его законном владении; расписку М.Н.Ю. о получении денежных средств от ФИО1,- возвращенную ФИО1, оставить в его владении; ответ ПАО Сбербанк №, -хранящийся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 приговор может быть обжалован в течение 10 суток с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко