Решение № 2-658/2026 2-658/2026(2-9624/2025;)~М0-7591/2025 2-9624/2025 М0-7591/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-658/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айдарбекова Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9624/2025) по иску ФИО3 № к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3оглы обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», третьи лица ООО «Аура-Авто», АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 241000 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54137,45 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №-А-07-14 от 09.04.2024г., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 281 516 руб.

При предоставлении кредита был заключен договор №, стоимостью 241000 руб., в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, поставщиком услуги которой является ООО «Авто-Ассистанс».

В дальнейшем, истцу был выдан договор № от 09.04.2024г. с ООО «Аура-Авто».

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 241 000 рублей, в счет уплаты за дополнительный договор №.

02.07.2024г. истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью 241000 рублей, направив соответствующее заявление в адрес ООО «Авто-Ассистанс».

27.09.2024г. истец в одностороннем порядке отказался от договора стоимостью 241 000 рублей, направив соответствующее заявление в ООО «Аура-Авто».

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «Аура-Авто» и привлечено в качестве соответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3оглы не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 12.02.2026г. направлено для передачи на временное хранение (почтовый идентификатор 80401118471953), воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в случае отказа судом в организации видео конференц-связи.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 06.02.2026г. (почтовый идентификатор 80401118472370). Ранее, предоставил в материалы дела письменные возражения.

Представитель соответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 06.02.2026г. (почтовый идентификатор 80401118473179).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 06.02.2026г. (почтовый идентификатор 80401118473049). Ранее, предоставил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 12.02.2026г. было направлено для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения г. (почтовый идентификатор 80401118473155).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №-А-07-14 от 09.04.2024г., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 281 516 руб. на приобретение автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска.

При предоставлении кредита был заключен опционный договор №, в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, стоимостью 241000 руб., поставщиком дополнительной услуги является ООО «Авто-Ассистанс».

В дальнейшем, истцу был выдан договор № от 09.04.2024г. с ООО «Аура-Авто».

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 241 000 рублей, в счет уплаты за дополнительный договор №.

02.07.2024г. истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью 241000 рублей, направив соответствующее заявление в адрес ООО «Авто-Ассистанс». которое было получено последним 09.07.2024г.

В своем ответе от 09.07.2024г. ООО «Авто-Ассистанс» указало, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной по договору №, поскольку выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, именно указанная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров.

27.09.2024г. истец в одностороннем порядке отказался от договора стоимостью 241 000 рублей, направив соответствующее заявление в ООО «Аура-Авто», которое было получено последним 04.10.2024г.

Однако, ответ на требование истца, не был получен последним.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В случае прекращение (расторжение) договора через 8 дней после его заключения не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги по договору, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Из письменных возражений ответчика ООО «Авто-Ассистанс» следует, что правоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» регулируются Агентским договором №АДК-24 от 18.03.2024г. В рамках указанного договора ООО «Аура-Авто» выступает в качестве принципала, а ООО «Авто-Ассистанс» - в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала. Для исполнения поручения принципала на территории <адрес>, ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключило субагентский договор №ВКД15 от 12.10.2023г. с ИП ФИО2, которая непосредственно и осуществляла взаимодействие с истцом.

Судом установлено, что денежный средства в размере 241000 рубль были переведены истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», который является агентом ООО «Аура-Авто» (принципал) согласно Агентскому договору № АДК-24 от 18.03.2024г., и по условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договором, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программа, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора).

Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п.3.7 договора).

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.4.5 договора).

При этом, ФИО3оглы не был поставлен в известность, о наличии указанного Агентского договора, соответственно ему была предоставлена не вся информация.

Согласно п. 1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно представленных платежных поручений денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Аура-Авто».

Согласно абз.2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что для возложения ответственности на ответчика ООО «Авто-Ассистанс» оснований не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс».

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца заявленную им сумму в размере 241000 рубль, оплаченную по опционному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушили право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024г. по 03.09.2025г. в размере 54137,45 рублей. Однако в рассматриваемом случае возврат денежных средств по заключенному опционному договору должен быть произведен ООО «Аура-Авто», с которого также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд не соглашается, поскольку с надлежащего ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15.10.2024г. (истечение10-ти дневного срока после получения ООО «Аура-Авто» претензии – 04.10.2024г.) по 26.02.2026г., размер которых составит 62812,49 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде, исчисляемых на сумму долга 241000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 135500 рублей (241000 (стоимость услуги) + 20000 (моральный вред) /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствием письменного ходатайства о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и полагает необходимым взыскать сумму штрафа с ответчика в пользу истца в размере 135500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Несение расходов по отправке почтовой корреспонденции, подтверждено истцом на общую сумму 510 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 11230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) к ООО «Авто-Ассистанс» (<адрес>), ООО «Аура-Авто» (<адрес>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 Зохраба оглы стоимость услуг по договору в размере 241000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62812 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 135500 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, а всего взыскать 459 822 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 Зохраба оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (с 27.02.2026г.), по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде, на сумму долга 241000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 13095 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>