Решение № 12-86/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкине А.В.,

с участием защитника ФИО1 - Меркушевой Н.В., действующей на основании ордера № № от 06.09.2018 года, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.2018 года

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР от 28.08.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 августа 2018 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – 28 августа 2018 года в 12 часов 34 минуты на перекрестке поч. Постольский - 140 км. автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М 7 Волга водитель ФИО1 управляя транспортным средством М, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево, при этом не уступил дорогу транспортному средству К, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущейся во встречном направлении, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством К, которое отбросило на стоящее в соседнем полосе транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что сотрудниками полиции в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были предприняты меры для установления всех обстоятельств случившегося, автомобиль ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль К двигался по полосе разгона, что давало ему преимущественное право движения, однако до перекрестка (поворота на поч. Постольский) по направлению из г. Можга в г. Ижевск отсутствует полоса разгона. До поворота налево справа имеется желтая полоса, стоящая колонна автомобилей и ширина проезжей части не позволяла двухполосному движению автомобилей, проезд колонны справа был возможен только по обочине дороги, движение по которой запрещено, полоса разгона имеется только при выезде из поч. Постольский направо по направлению в г. Ижевск, то есть на участке автодороги, на который автомобиль К еще не доехал до места столкновения с его автомобилем, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего защитника, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Меркушева Н.В. жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 двигалась до столкновения по обочине за пределами желтой сплошной полосы параллельно колонне автомобилей, стоящих в однополосном ряду на светофоре, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, в связи с чем не имела преимущественного права проезда спорного перекрестка.

Представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, представил возражение, согласно которого вынесенное постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, столкновение транспортных средств имело место на проезжей части, где отсутствуют запреты на движение в несколько рядов. Доводы жалобы носят защитный характер, направленный на избежание наказания.

Представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР, надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указал, что водитель автомобиля Мицубиси ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу водителю ФИО2, двигавшейся на автомобиле К на главной дороге, вину в ДТП признал, в связи с чем без составления протокола об административном правонарушении им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель ФИО6 показал, что являлся очевидцем ДТП, имевшего место 28 августа 2018 года в 12 часов 34 минуты на 140 км. автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М 7 Волга. Автомобиль М ехал со стороны г. Ижевска УР и поворачивал в поч. Постольский Малопургинского района УР, в это время на высокой скорости на встречном направлении по обочине ехал автомобиль К. Находясь на перекрестке автомобиль Мицубиси не успел остановиться при совершении маневра поворот налево и совершил столкновение с автомобилем К, после чего автомобиль К отбросило на стоящий рядом грузовой автомобиль и развернуло на 180 градусов.

Свидетель ФИО7 показала, что 28 августа 2018 года около 12 часов она стояла на остановке, расположенной на перекрестке автомобильной дороги Можга-Ижевск – поч. Постольский, ждала автобус. Видела как по обочине на высокой скорости со стороны г. Можги в сторону г. Ижевска ехал белый автомобиль, который на вышеуказанном перекрестке возле поч. Постольский столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года в 12:34 часов на 140 км автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М 7 Волга водитель ФИО1 управляя транспортным средством М государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке совершил поворот налево, при этом не уступил дорогу транспортному средству К, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущейся на не регулируемом перекрестке во встречном направлении прямо и пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате которого произошло столкновение транспортных средств

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Схемой места происшествия, представленными фототаблицами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО8, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что место столкновения транспортных средств автомобиля М, государственный регистрационный знак №, и автомобиля К, государственный регистрационный знак № имело место на проезжей части на перекрестке, при этом причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля М государственный регистрационный знак №, ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево пересек полосу предназначенную для встречного движения и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, находясь на полосе встречного движения на перекрестке совершил столкновение с транспортным средством К под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении прямо.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Меркушевой Н.В. о том, что автомобиль ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка судом признаются несостоятельными, поскольку из схемы места происшествия, фототаблиц, показаний вышеуказанных свидетелей и иных доказательств по делу усматривается, что столкновение автомобиля М государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, имело место на перекрестке на полосе встречного движения для автомобиля М, в связи с чем водитель ФИО2 двигавшаяся прямо, пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы защитника Меркушевой Н.В. о том, что водитель ФИО2 двигалась до столкновения по обочине за пределами желтой сплошной полосы параллельно колонне автомобилей, стоящих в однополосном ряду на светофоре, чем нарушила п. 9.9 ПДД РФ, являются несостоятельными, не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку место столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 является не обочина дороги, а проезжая часть на перекрестке, где отсутствуют запрет на движение в несколько рядов.

Представленные стороной защиты видеозаписи места ДТП, а также показания свидетелей А., К о том, что водитель ФИО2 двигалась по обочине на высокой скорости не опровергают доказательств вины ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения, являются субъективной оценкой восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания в судебном заседании, поскольку водитель автомобиля М, государственный регистрационный знак №, ФИО1 перед совершением поворота на лево обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

Обстоятельства дела инспектором ОГИБДД установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Изменение показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, свидетелей ААМ., К., что ДТП имело место не на полосе разгона, а на перекрестке, в связи с чем необходимо указать – 28.08.2018 года в 12:34 часов на перекрестке поч. Постольский - 140 км автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М 7 Волга водитель ФИО1 управляя транспортным средством М, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке совершил поворот налево, при этом не уступил дорогу транспортному средству К, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущейся на не регулируемом перекрестке во встречном направлении прямо и пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате которого произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР от 28.08.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, местом совершения ДТП считать перекресток поч. Постольский - 140 км автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М 7 Волга.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков