Апелляционное постановление № 22-471/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/17-384/2023

Дело № 22–471/2024 судья Воробьева Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 4 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2023 года, окончание срока – 3 октября 2024 года (зачет с 31 мая 2023 года по 15 июня 2023 года и с 4 июля 2022 года по 30 мая 2023 года).

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел его дело, решение несправедливо. Не соглашается с выводами суда в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Просит учесть, что длительное время содержался в СИЗО -4 по г. Москве, после применения к нему взыскания в СИЗО-1 г. Твери поощрения к нему не могли применяться в течение определенного периода времени.

Указывает, что имеет два поощрения, одно из которых за участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения о том, что к работам без оплаты он относится недобросовестно, не всегда вежлив с администрацией, не участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Полагает, что администрация препятствует удовлетворению его ходатайства, которое он подал непосредственно в суд. Он состоит в кружке физкультуры и спорта, к труду относится добросовестно. Считает характеристику необъективной.

По мнению осужденного, он твердо встал на путь исправления, поощрялся, взысканий не имеет. Просит учесть тяжесть допущенного им нарушения и тяжесть совершенного преступления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 19 февраля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления - не менее 1/4 части срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбыл установленный законом срока наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, поскольку пришла к выводам о том, что он характеризуется отрицательно, своим трудом и поведением не доказал свое исправление, все меры по исправлению осужденного не достигнуты.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как положительные, так и отрицательные стороны поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

С утверждением ФИО1 о том, что он характеризуется положительно, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный при выполнении работ без оплаты труда требует постоянного контроля со стороны администрации, относится к такому труду удовлетворительно. Не дает должных результатов и проводимая с ним воспитательная работа. Указанные мероприятия ФИО1 посещает по принуждению, правильные выводы делает для себя не всегда.

Наложенный на ФИО1 выговор снят досрочно 15 марта 2023 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный имел два поощрения, одно из которых за добросовестное отношение к труду и выполнение сменного задания.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в целом, его отношение к труду, режимным требованиям не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, поэтому оснований для признания его ходатайства обоснованным у суда не имелось. Поведение ФИО1 требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Факт нарушения ФИО1 распорядка дня не дает оснований признать это нарушение незначительным. Более того, в целом ФИО1 не является положительно характеризующимся осужденным, в отношении которого возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно.

При этом положительной тенденции в поведении осужденного исправительное учреждение не выявило. Оснований для учета тяжести совершенного осужденным преступления не имеется, это обстоятельство принимается во внимание лишь при определении установленного ст. 80 УК РФ срока, необходимого для обращения с ходатайством.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области о т25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова