Апелляционное постановление № 22-3057/2023 22-3211/2023 22-39/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 4/17-384/2023

Дело № 22-39/2024 (22-3057/2023) Судья Быстрова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО1 ФИО9, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Гаджиева В.С.о.,

прокурора Мигаль С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гаджиева В.С.о. на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 октября 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гаджиев В.С.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мигаль С.Д., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 09 июня 2020 г., конец срока: 22 сентября 2027 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, просит удовлетворить его ходатайство, заменив оставшуюся часть наказания белее мягким видом – принудительными работами.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит учесть, что имеющиеся 3 взыскания погашены, последнее получено 29 июня 2021 года; от выплат исковых обязательств не отказывается, у его мамы ухудшилось здоровье, и она нуждается в его поддержке.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев В.С. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Указывает, что к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 возместил частично ущерб, продолжает возмещать по мере своих финансовых возможностей, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы, к труду и к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда относится добросовестно, выполняет в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительный лист погашен частично, поддерживает социальные связи с пожилой матерью, имеет 8 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд, все дисциплинарные взыскания сняты досрочно, имеет больную мать, которая нуждается в постоянном уходе.

Считает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс его социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье, оказывать моральную, финансовую поддержку своей пожилой матери.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаджиева В.С.о. старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540 ФЗ).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался на то, осужденным допущены нарушения, наличие исполнительных документов.

Вместе с тем, наличие у осужденного 3 взысканий, которые сняты в установленном законом порядке, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента указанных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно материалам дела, за период 26 ноября 2020 года по 25 июля 2023 года осужденный ФИО1 имел 8 поощрений, в том числе по итогам 3 квартала 2020 года, по итогам 4 квартала 2020 года, по итогам 1 квартала 2021 года, по итогам 4 квартала 2022 года, за добросовестное отношение к труду и образцовую трудовую дисциплину, по итогам 1 квартала 2022 года, по итогам 1 квартала 2023 года.

Как следует из представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеристики, ФИО1 трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работам без оплаты труда относится добросовестно ответственно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, прошел обучение в ФКП ОУ №5, получив специальность «повар», с представителями администрации вежлив и тактичен, в исправительном учреждении имеет исполнительные листы, выплаты по которым производятся путем удержания денежных средств с заработной платы, так и в добровольном порядке. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает непоследовательным и необоснованным вывод администрации исправительного учреждения о том, что они не могут поддержать ходатайство осужденного.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона.

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 3 года 8 месяцев 13 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Принять по делу новое решение, которым на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 ФИО12 неотбытую часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин