Приговор № 1-2/21/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-2/21/2020

Дело № 1-2/21/2020 (№ 12001330059000054) копия

УИД 43RS0034-02-2020-000162-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Ермаковой А.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 12.09.2018 года, вступившего в законную силу 26.09.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 08.05.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, 08.05.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался от <адрес>. В пути следования у <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем. 08.05.2020 года в 20 часов 01 минуту в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 005317, тест № 00231, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1.128 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; судом проверено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными документами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 13.05.2020, который в присутствии защитника показал, что 08 мая 2020 года он находился дома, выпил 1,5 литра пива. Во дворе у дома находился его автомобиль, решил проехать один квартал вокруг своего дома. Сел в салон своего автомобиля «<данные изъяты>», с помощью ключа зажигания завел двигатель, включил передачу и тронулся с места. Он начал движение по <адрес>, проехал квартал. Когда подъехал к своему дому, заглушил двигатель, то увидел световой сигнал патрульного автомобиля ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, представился, попросил предоставить документы, он предоставил все документы, кроме водительского удостоверения, после этого сотрудник ДПС попросил пройти с ним в патрульный автомобиль. После разговора с ним сотрудник ДПС сказал, что от него чувствуется запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после этого предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он дал свое согласие. Прибор показал состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.40-43);

- протоколами допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые дали аналогичные показания, что 08 мая 2020 года в 19 часов 35 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял гражданин ФИО4. У ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО1 согласился, инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 ознакомил ФИО1 с прибором и свидетельством о поверке на имеющийся у него прибор алкотектор «Юпитер», после чего ФИО1 было предложено сделать выдох в прибор алкотектор «Юпитер» для установления результата освидетельствования. После выдоха прибор алкотектор показал 1.128 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем на бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 25-26, 27-28);

- сообщение о преступлении от 08.05.2020 года, зарегистрированном под №1085, от ФИО8, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.05.2020, зарегистрированном под №1086, согласно которому в действиях ФИО1 08.05.2020 имеются признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 5-8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2020, которым производство делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 9);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08.05.2020, согласно которому ИДПС ФИО9 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.05.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- распечаткой результатов измерения алкотектора «Юпитер» от 08.05.2020 года, согласно которому результат составил 1,128 мг/л (л.д. 13, 14);

- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которой 09.04.2020 исполнено наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, согласно которой последним владельцем зарегистрирован ФИО4 (л.д. 17);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 ранее было выдано водительское удостоверение, после отбытия наказания экзамен не сдан, ВУ находится в ГИБДД (л.д. 18,19);

- протоколом выемки от 14.05.2020, согласно которому у ФИО9 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2020, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписью от 08.05.2020, на котором зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д.32-33);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 12.09.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 64-66).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку преступление, вмененное ФИО1, было выявлено и раскрыто сотрудниками ГИБДД, без участия подсудимого. ФИО1 не представил органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств не является активным способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он дает признательные объяснения по существу преступления, в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.56).

В деле отсутствуют данные о привлечении подсудимого ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (л.д. 54).

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО1 официально нигде не трудоустроен, работает по договорам у ИП (л.д.60). Администрацией Белохолуницкого городского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что жалоб на него не поступало (л.д. 58).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, что он неофициально работает у ИП.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи<данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ наказание при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Назначая наказание за преступление, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления, относящего к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, данные его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 2875 руб. 00 коп. с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков