Апелляционное постановление № 22-1510/18 22К-1510/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-1510/2018

Судья ГрищенкоД.В.

Дело № 22-1510/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего

ФИО8,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката ФИО3, в интересах ФИО7, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО3, в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) Уссурийского городского прокурора, связанного с не рассмотрением и не принятием процессуального решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-33198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы, выслушав прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО7, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, суть которой заключается в том, что он просит суд признать бездействия прокурора Уссурийского городского округа, связанные с не рассмотрением и не принятием процессуального решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-33198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование своей позиции считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Автор апелляционной жалобы, цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает на то, что судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводами суда о том, что повторное обращение в суд с жалобой по доводам и основаниям жалобы, по которой состоялось судебное решение, законом не предусмотрено.

Указывает, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/10-48/2018 не может служить основанием для отказа в принятии настоящей жалобы, поскольку в постановлении указано, что на территории г. Уссурийска нет такого подразделения как «Прокурор Уссурийского городского округа».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом при подготовке к судебному разбирательству, жалоба адвоката ФИО3 не может быть рассмотрена по существу, поскольку аналогичного содержания жалоба поступила от адвоката ФИО3 в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день по ней вынесено постановление.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с наличием судебного решения по ранее поданной аналогичной жалобе заявителя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка адвоката ФИО3 на то, что судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельна, не является основанием для отмены постановления суда. Какие-либо конституционные права заявителя адвоката ФИО4 и его доверителя ФИО5, не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО6 ФИО8