Приговор № 1-206/2023 1-21/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-206/2023

Дело № 1-21/2024

УИД 23RS0024-01-2023-001403-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 02 июля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры – Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Таировой Т.Ф., представившего удостоверение №3952 и ордер №737264,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего по найму, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228, 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, Постановлением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы 1 год 5 месяцев 15 дней заменен исправительными работами с удержанием 15% из заработка ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ отбыло наказание в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях находился в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, увидел стоящий на тумбочке телевизор, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Erisson 42FLX9000T2 Smart», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, с тумбочки находящейся в помещении домовладении №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Erisson 42FLX9000T2 Smart», стоимостью 9 358 рублей 60 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 358 рублей 60 копеек

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения тайного хищения имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, в полном объеме находит своё подтверждение, как в его личных показаниях, данных в стадии предварительного следствия, так и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в октябре 2022 года, более точную дату указать не может, так как не помнит, около 14 часов 00 минут ФИО1 возвращался с работы, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге следования по <адрес> к своему дому, расположенному по <адрес>, ФИО1 встретил ранее не известного ему мужчину, который также был в алкогольном опьянении, ранее он его никогда не видел, был с ним не знаком. Мужчина представился своим псевдонимом «Дуглас», имя и фамилию не озвучил, предложил пройти к нему домой и выпить с ним спиртное. ФИО1 согласился и они вдвоём направились домой к «Дугласу», который расположен по <адрес>, номер дома указать не может, в случае необходимость готов показать. ФИО1 пригласили войти в дом, в доме была супруга «Дугласа» - Потерпевший №1, а также женщина по имени Инна, более он не помнит находился ли еще кто-либо в доме. Они сели за стол и стали все вместе распивать спиртные напитки. В какое-то время, более точное указать не может, так как не помнит, Потерпевший №1 ушла спать в другую комнату дома, позже и «Дуглас» ушел из дома в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Позже и Инна вышла из комнаты, куда именно и с какой целью указать не может, не знает. В комнате, в которой они распивали напитки, стоял на тумбочке телевизор «Erisson». В тот момент когда ФИО1 остался один в комнате он посмотрел на вышеуказанный телевизор и решил его украсть, чтобы продать и на вырученные денежные средства купить для себя алкоголь. ФИО1 подошёл к телевизору, в комнате он был один, отсоединил провода (антенну) от него, взял в руки и вышел из домовладения, и направился в сторону своего домовладения. По пути следования к своему дому, ФИО1 заметил припаркованный автомобиль, марку, регистрационный знак указать не может не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, точное его местонахождения также указать не может. ФИО1 постучал в окно автомобиля и предложил находившемуся в нем мужчине приобрести телевизор. Кем был мужчина в указанном автомобиле ему не известно, ранее он с ним знаком не был, опознать не сможет. ФИО1 озвучил цену в сумме 4 000 рублей за телевизор, мужчину устроила цена и он передал ФИО1 наличные денежные средства в вышеуказанной сумме, а ФИО1 в свою очередь телевизор «Erisson». Денежные средства вырученные от продажи телевизора ФИО1 потратил на алкоголь. Так же пояснил, что в день хищения телевизора у Потерпевший №1 он представлялся всем псевдонимом (прозвищем) «Чех», вместо своего имени. ФИО1 искренне раскаивается в совершенном преступлении, дал признательные показания, написал явку с повинной. Так же хочу добавить, что явка с повинной дана без оказания какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные ФИО1 показания, в качестве подозреваемого подтверждает. Также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершил хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 Ущерб возмещен в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования в качестве допустимых и достоверных, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО1 следователем разъяснялись его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания даны с участием адвокатов.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она ранее проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулся из магазина с мужчиной, который представился всем псевдонимом «Чех», а позже озвучил свое имя ФИО3. В этот день они отмечали день рождения ФИО2, в доме которого они проживали. После они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она обнаружила, что в комнате отсутствует принадлежащий ей телевизор «Erisson 42FLX9000T2 Smart». Телевизор стоял на тумбочке, которая расположена между двух окон, которые выходят во двор и на улицу, через которые она увидела, как ФИО3 «Чех» выходил со двора с принадлежащим ей телевизором. Звать ФИО3 она не стала, возможно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько месяцев ФИО3 «Чех» пришел к Потерпевший №1, представился ФИО1, искренне извинился, возместил ущерб. Претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>. В данный период времени он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, ФИО8, а также с ФИО3 псевдоним «Чех». С ФИО3 познакомился в тот же день, ранее был с ним не знаком. ФИО3 привел в дом ФИО8 Выпивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО3 не долго, после чего ушел в свободную комнату спать, при этом остальные продолжили распивать спиртные напитки. В каком часу он ушел, пояснить не может, так как не помнит. Когда ФИО9 проснулся, то от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 «Чех» украл принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, подробные обстоятельства пояснить затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, пояснил, что когда ФИО9 уходил спать, то на тумбочке стоял телевизор, в комнате в которой остальные остались распивать спиртное.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что оглашенные показания являются правдивыми и соответствуют действительности, его пояснения были верно зафиксированы следователем, после им прочитаны. С учетом изложенного суд основывается на показаниях свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, что проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Крымский телевизор «Erisson район, <адрес>, у которой имелся в собственности телевизор «Erisson 42FLX9000T2 Smart». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привел в дом мужчину по имени ФИО3 - прозвище «Чех», с которым познакомился в этот же день, по дороге в магазин. Ранее с ФИО3 знаком не был. По вышеуказанному адресу ФИО8 совместно с Потерпевший №1, ФИО3 «Чех», ФИО9 распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился ФИО8 решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще алкоголь и продолжить распивать. ФИО8 вышел из дома и направился в сторону магазина, ФИО3 «Чех» и ФИО5 остались в доме. В каком часу он покинул домовладение указать не может, так как не помнит. Когда ФИО8 вернулся из магазина домой, то от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 «Чех» украл телевизор, Потерпевший №1 видела, как он выходил с территории двора дома с телевизором. Более никаких подробностей пояснить не может, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в октябре 2022 года, днем, более точное время не указала, она пришла к своим знакомым Анатолию и ФИО4 домой, по адресу: <адрес>. Анатолий ФИО4 и ФИО10 стали распивать алкоголь. В какой-то из моментов Анатолий ушел из дома, позже примерно через 1 час пришел совместно с ФИО3 по прозвищу «Чех». После чего Анатолий, ФИО4, ФИО3 «Чех» и ФИО10 стали распивать спиртное. Спустя время, какое именно не указала, ФИО4 ушла спать, позже и Анатолий ушел из дома. ФИО10 с ФИО3 «Чех» остались одни за столом, после чего ФИО3 «Чех» сказал ФИО10 уходить домой, она его послушала и ушла из дома. Примерно, через 30 минут ФИО10 вернулась в дом к Анатолию и ФИО4, от которых ей стало известно, что у них из дома украден телевизор, в чем ФИО10 сама убедилась, так как на тумбочке, в комнате, в которой они распивали спиртное, отсутствовал телевизор.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она находилась в гостях у своих знакомых ФИО4 и Анатолия. У них на тумбочке стоял телевизор. Они распивали спиртные напитки, после хозяин домовладения Вячеслав и ФИО4 пошли спать. В дом пришел незнакомый ей человек, примерно 30 лет, среднего роста и забрал телевизор.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются как позицией самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и иных свидетелей, согласующимися между собой. При этом пояснения ФИО10, данные на предварительном следствии, были верно зафиксированы следователем, после ею прочитаны. С учетом изложенного, а также значительного периода времени, прошедшего со дня совершения преступления, суд основывается на показаниях свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон на телевизор «Erisson 42FLX9000T2 Smart», чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора, товарный чек №, руководство по эксплуатации телевизора «Erisson 42FLX9000T2 Smart».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на телевизор «Erisson 42FLX9000T2 Smart», чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора, товарный чек №, руководство по эксплуатации телевизора «Erisson 42FLX9000T2 Smart».

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Таировой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда подозреваемым ФИО1 совершено хищение телевизора.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена среднерыночная стоимость телевизор «Erisson 42FLX9000T2 Smart» - 9 358 рублей 60 копеек.

Рукописной распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей в результате преступления ФИО1 имущественного вреда, на сумму 9 500 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные следственные и процессуальные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, соответствующие протоколы составлены с соблюдением норм законодательства и прав подозреваемого и обвиняемого на защиту, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Также вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения телевизора марки «Erisson» в октябре 2022 года.

Данный протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП за №, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при получении указанной явки с повинной ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, а также ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в части права пользоваться услугами адвоката.

Суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении установленного судом преступного деяния.

Более того, сведения, сообщенные потерпевшей об обстоятельствах хищения телевизора, согласуются с показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, устанавливающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные судом в основу приговора о доказанности вины подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, причастность и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлены и доказаны.

Оценив установленные обстоятельства преступления, на основании представленных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

За время проживания в <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как доброжелательный и внимательный сосед.

В силу п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1. ст. 63 УК РФ, принимая во внимание наличие судимости за совершение умышленного преступления, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления при рецидиве. При назначении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также какие-либо иные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговору Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание подлежит реальному отбытию, поскольку оснований к применению ст. 73 УК РФ к подсудимому судом не усматривается.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, суд имеет основание полагать, что средства к уплате штрафа у ФИО1 отсутствуют, а поэтому иной вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, не должен быть применен, так как, по мнению суда, не сможет в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания, с учетом рецидива необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на телевизор «Erisson 42FLX9000T2 Smart», чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора, товарный чек №, руководство по эксплуатации телевизора «Erisson 42FLX9000T2 Smart», находящуеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.С.Красюкова