Приговор № 1-112/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 08 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 11 часов 30 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства - автобуса марки «2227UT», государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>», заведомо зная о наличии технических неисправностей автобуса марки «2227UT», государственный регистрационный знак №, предусмотренных п.п. 3.3, 7.4, 7.7, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно неработоспособность в установленном режиме внешних световых приборов, неработоспособность приборов внутреннего освещения салона автобуса, отсутствие огнетушителя, нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя, используемого им в качестве маршрутного транспортного средства, действуя умышленно, в целях получения денежной прибыли, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «<адрес> - р.<адрес>» на территории г.Лысково Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут водитель ФИО3 совершил аварийную остановку автобуса марки «2227UT», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, и к нему обратился старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1, который выявил вышеперечисленные технические неисправности, вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым привлек ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, после чего вручил ФИО3 требование о недопущении административного правонарушения, где предостерег о запрещении дальнейшей эксплуатации автобуса марки «2227UT», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 11 часов 30 минут в <адрес>, несмотря на выявленные нарушения, водитель ФИО3, заведомо зная о запрете эксплуатации транспортного средства, используемого в качестве маршрутного автобуса, то есть, будучи достоверно осведомленным о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая, что не устранение выявленных неисправностей может привести к возможно неправильному пониманию дорожной обстановки и следствием данных факторов может стать возникновение дорожно-транспортного происшествия, в нарушение: п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 15.11.1995 «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26.07.2017), согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, п. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в ред. от 01.05.2017), согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли, осуществил посадку пассажиров в автобус марки «2227UT», государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшей перевозки согласно маршруту следования начал движение на технически неисправном автобусе марки «2227UT», государственный регистрационный знак №, используемом им в качестве маршрутного автобуса, вплоть до остановки около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его на 502 км. трассы М-7 «Москва-Уфа» в г.Лысково Нижегородской области инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2, который вызвал старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1, которым в ходе повторного осмотра были вновь выявлены имеющиеся неисправности, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно неработоспособность в установленном режиме внешних световых приборов, неработоспособность приборов внутреннего освещения салона автобуса, отсутствие огнетушителя, нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя, предусмотренных п.п. 3.3, 7.4, 7.7, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 12.07.2017).

После повторного выявления нарушений старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 сообщил о противоправных действиях ФИО3 в Отдел МВД России по Лысковскому району.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Корниенко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель Гаврилов Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту работы ООО «<данные изъяты>» и месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в соответствии с правилами ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода - в размере 20000 руб., с рассрочкой его выплаты равными частями на 4 месяца.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 238 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к данному наказанию не применяются.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Суд при назначении наказания ФИО3 не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО3 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвоката разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч )рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, равными частями по 5 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автобус марки «2227UT», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки Отдела МВД России по Лысковскому району, передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- огнетушитель №, огнетушитель №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, путевой лист автобуса ООО «<данные изъяты>», диагностическая карта, требование о недопущении административного правонарушения, копия договора № оказания услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ; билет на транспортное средство автостанции «Воротынец» ООО «Щербинки» № от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лысковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, находящееся на ответственном хранении у ФИО3, оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.