Приговор № 1-200/2023 1-35/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-200/2023

Дело № 1-35/2024 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 06.05.2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретарях Прядко И.В., Лазаревой О.О.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Душкина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бобрешова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведеного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

11.07.2023 года ФИО1 по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области, вступившему в законную силу 22.07.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток,

18.09.2023 года около 10 часов 10 минут ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома <адрес>.

Затем 18.09.2023 года около 10 часов 37 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по улице <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с этим 18.09.2023 года в 10 часов 37 минут он был отстранен от управления автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, на что он согласился.

18.09.2023 года в 11 часов 07 минут в районе дома <адрес>, в ходе освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» №0157|7 было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, зафиксированное в акте 48 АС №055759 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2023 года, согласно которому установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 2,004 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что выше установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ концентрации этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 18.09.2023 г. он чинил машину <данные изъяты>, принадлежащую его матери С.В.К. Решил съездить в магазин. Когда ехал из магазина по <адрес> его остановили сотрудники полиции. Ему сказали пройти тест. Он согласился. Спросили, имеется ли у него водительское удостоверение. Он ответил, что нет. Он продул в алкотектор, с показаниями прибора согласен, т.к. выпил банку пива. 10.07.2023 г. его привлекали к административной ответственности и он отбывал административный арест 10 суток по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловал.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель С.В.К.- мама подсудимого суду показала, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> в мае. ФИО2 был неисправна. 18.09.2023 г. днем сын попросил ключи, чтобы ее «опробовать». Он доехал до магазина. Когда ехал назад, в начале <адрес> его остановили сотрудники полиции. Об этом она узнала от сожительницы сына. Она пришла на место остановки. Сотрудники ей объяснили, что сын выпивший, что его задерживают. Ключи от машины отдали ей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Е.А. следует, что 18.09.2023 года она находилась в гостях у ФИО1 и его мамы С.В.К. Около 10 часов С.В.К. попросила Сергея съездить в магазин за продуктами, который находится неподалеку от дома. Она (свидетель) решила съездить вместе с Сергеем. Тогда они на автомобиле <данные изъяты> поехали в магазин. Возвращаясь обратно из магазина в начале улицы <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Когда остановили сотрудники ГИБДД, то стали спрашивать документы у ФИО1, но у него водительского удостоверения не было с собой. Потом они вышли из автомобиля. ФИО1 остался разговаривать с сотрудниками ГИБДД, а она пошла к его матери С.В.К. и сообщила о произошедшем. С.В.К. пошла с ней к вышеуказанному дому №. Когда они пришли, то ФИО1 находился в служебном автомобиле и от посторонних лиц она узнала, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Но она не видела, как Сергей употреблял спиртное. По его поведению она ничего подозрительного не видела и не заметила, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя как обычно. Когда Сергей вышел из служебного автомобиля, то сотрудник ГИБДД передал автомобиль <данные изъяты> С.В.К.., так как она является собственником автомобиля. Сотрудники ГИБДД ей отдали ключи от автомобиля. После чего данный автомобиль не заводя стали толкать во двор дома. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен С.В.К. (т.1 л.д. 157-158)

Свидетель К.И.О. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. 18.09.2023 г. он заступил на службу с С.П.В. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В первой половине дня им был остановлен автомобиль <данные изъяты> в <адрес> Управлял данным автомобилем ФИО1. Он (свидетель) представился и попросил предъявить документы. Из машины был запах спиртного. ФИО1 вышел из машины сказал, что документов у него нет. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. Он (свидетель) сразу понял, что человек находится в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. В служебном автомобиле ФИО1 представился. Был составлен с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством и водителю было предложено протии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Продул в алкотестер и результат составил больше 2 единиц мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом водитель согласился. В отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и срок не истек, получилось, что это ст.264.1 УК РФ. Через некоторое время после остановки автомобиля подошла мама ФИО1 и предъявила договор о том, что автомобиль принадлежит ей, но на учет он не был поставлен.

Свидетель С.П.В. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. 18.09.2023 г. он находился на службе совместно с К.И.О. В первой половине дня патрулировали. В районе дома <адрес> был остановлен автомобиль черного цвета <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось под видео. Он согласился, продул в алкотестер. Было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом был согласен, везде расписался, алкогольное опьянение не отрицал. После чего на него были составлены соответствующие документы. Автомобиль принадлежит матери ФИО1

Таким образом, из показаний свидетелей С.В.К., И.Е.А.., К.И.О. и С.П.В. усматривается, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем.

Показания свидетелей К.И.О. и С.П.В. подтверждают тот факт, что при наличии признаков опьянения ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с результатами освидетельствования.

Из показаний свидетеля К.И.О. следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- копией постановления мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района от 11.07.2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в силу 22.07.2023 года. (т.1 л.д. 116-117)

Таким образом, по состоянию на 18.09.2023 г. ФИО1 в силу ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.28 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.И.О.., из которого следует, что 18.09.2023 года при несении службы совместно с инспектором ОДПС капитаном полиции С.П.В. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов было установлено, что у гр-на ФИО3 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как он не обучался и имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, гр-н ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи и ему также, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Продув в алкотектор результат прибора показал 2,004 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом гр-н ФИО4 был согласен. Далее в отношении гр-на ФИО1 за нарушение п.п.2.1.1; 2.7 ПДД РФ был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с данным нарушением он был согласен. При проверке но базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что гр. ФИО1 постановлением мирового судьи Усманского судебного района от 11.07.2023 года (вступившим в законную силу 22.07.2023 года) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя наказание с 11.07.2023 года. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.5)

- протоколом 48 BE №270031 от 18.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 6)

- актом 48 АС №055759 от 18.09.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 7);

- выпиской из прибора алкотектора «Юпитер», в которой указан результат 2,004 мг/л, в связи с чем установлена степень опьянения ФИО1 (т.1 л.д. 8);

Анализируя доказательства, связанные с освидетельствованием водителя автомобиля ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт освидетельствования ФИО1 составлены уполномоченными на то должностными лицами в пределах своих должностных полномочий. У должностных лиц имелись основания предполагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки;

- протоколом 48 ВА №248308 от 18.09.2023 года об административном правонарушении ФИО1 по факту совершения им нарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 9);

- постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО5 от 18.09.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым прекращено производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 19)

- протоколом 48 BE № 151877 от 18.09.2023 года о задержании транспортного средства, в котором указано, что за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 задержано транспортное средство <данные изъяты>. (т. № 1 л.д. 10);

- копией постовой ведомости, в которой указана расстановка нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 18.09.2023 года. (т.1 л.д. 23-26);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <адрес>, принадлежит С.А.О. (т. 1 л.д.15):

- копией договора купли продажи от 20.05.2023 г., согласно С.А.О. продал которому автомобиль <данные изъяты> С.В.К.. ( т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный во дворе <адрес> ( т.1 л.д. 177-180);

- протоколом выемки с фототаблицей от05.10.2023 г., согласно которому у свидетеля К.И.О. обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 18.09.2023 года на гражданина ФИО1

Выемка проведена в соответствии с нормами УПК РФ (т.1 л.д. 185-186)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в котором зафиксирован DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 18.09.2023 года на гражданина ФИО1, а также индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на просмотренной им видеозаписи видно, что как 18.09.2023 года сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в специальный технический прибор - алкотектор, результат показал 2,004 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало наличие алкогольного опьянения у ФИО1 С результатом освидетельствования он согласился. (т.1 л.д. 187-189);

- видеозаписью (со звуком) со служебного видеорегистратора ДПС от 18.09.2023 г., просмотренной непосредственно в судебном заседании.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, прошел освидетельствование в установленном законом порядке, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент управления автомобилем считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку одного года с момента отбытия наказания не прошло.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, по месту службы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери С.В.К.., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, награждение государственными и иными наградами, участие в боевых действиях при проведении СВО, наличие благодарности от главы ЛНР.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о его недостаточно уважительном отношении к закону.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку сведениями о наличии заработка и имущества у подсудимого, суд не располагает.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения конфискации транспортного средства, поскольку собственником автомобиля является С.В.К., что подтверждается договором купли-продажи. В собственности ФИО1 указанное транспортное средство не находится и, согласно представленным документам, не находилось.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 4938 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Бобрешова М.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова