Решение № 2-3873/2024 2-3873/2024~М-1400/2024 М-1400/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3873/2024

Дело № 2-3873/2024

45RS0026-01-2024-002649-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина СП.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 25.09.2023 в 12 километре автомобильной дороги Иртыш подъезд к г. Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции в отношении ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое отменено Варгашинским районным судом Курганской области. 24.10.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании убтыка в связи с причинением вреда транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Направленная 02.11.2023 в адрес АО «СОГАЗ» претензия оставлена без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Полагает, что со страховой компании АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 120 900 руб. Ввиду того, что страховщиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в сумме 60450 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.11.2023 в размере 604,50 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Также полагает, что в связим с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, страховщих своими действиями причинил истцу нравственные страдания, и с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Указыает, что экспертом ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № определена в размере 198300 руб., следовательно с ответчика ФИО2,Н. подлежит взысканию 77400 руб. (198300 руб. – 120900 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120 900 руб., штраф, неустойку начиная с 14.11.2023 в размере 604,50 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя, связаннаые с соблюдением обязательного досудебного порядка в размере 3000 руб.; взыскать с ФИО2 в счет ущерба 77400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала, полагала, что они подлежат удовлетворению, указала, что в спорном ДТП в действиях водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не имеется, поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения совершал неожиданные маневры, прибегал к резкому торможению, вследсвие чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку сотруднками полиции нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено, а истцом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить вину в произошедшем ДТП водителя ФИО2 суду не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 05.06.2024 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объме, суду пояснил, что управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «Иртыш» догнал транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом установлено, что 29.05.2023 в 14 час. 15 мин. на 12 км. автомобильной дороги «Иртыш» подъезд к г. Тюмени в Белозерском районе Курганской области произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

31.05.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

29.06.2023 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» вынесено определение о внесении исправлений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении, в котором должностное лицо решил: на основании ст. 29.12.1.1. КоАП РФ внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении ФИО15 ФИО14 без изменения содеражания постановления по делу об административном правонарушении - ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 10.07.2023, жалоба ФИО8 на постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворено частично. Указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 29.07.2023, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 12.10.2023 постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.07.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» изменено. Из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушения ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судбеного района № 2 Курганской области от 07.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 15.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено админстративное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от 20.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 15.09.2023, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО6, указала что причиной спорного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО9 управлявшим транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № полагала, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не имеется.

Разрешая вопрос о степени вины в спорном ДТП суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 23 октября 2024 года.

Судья С.П. Аброськин