Приговор № 1-114/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2024

Дело номер" УИД номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при помощнике судьи Салминой А.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

защитника Соколова А.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с "дата" по "дата", более точное время не установлено, ФИО1, находясь в частном доме, принадлежащем ему и его родному брату ФИО2, по адресу: <адрес>, увидел лежащие в кладовой комнате бензопилу марки «Red Verg» стоимостью 4591 рублей, электропилу марки «АКЕ 35S» стоимостью 5383 рублей и лежащий в тумбочке, находящейся в комнате, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» 3 Gb 32Gb имей: 868594045921643 стоимостью 4750 рублей, принадлежащие ФИО3 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял лежащие в кладовой комнате бензопилу марки «Red Verg» стоимостью 4591,00 рублей и электропилу марки «АКЕ 35S», стоимостью 5383,00 рублей, принадлежащие ФИО3, и из тумбочки, находящейся в комнате, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» 3 Gb 32Gb имей: номер" стоимостью 4750 рублей, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 14724 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что в настоящее время заработка не имеет, находится в поисках места работы. В связи с этим испытывает материальные затруднения. По указанному адресу постоянно проживает с братом ФИО4, его сожительницей <данные изъяты> и ее несовершеннолетними детьми. Не позднее "дата", точную дату не помнит, находился дома по указанному адресу и у него возник умысел похитить имущество, принадлежащее сожительнице его брата <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи. Продолжая свои действия, он пошел в кладовую комнату, которая расположена у них в доме, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял бензопилу, название и марку не помнит, и покинул территорию дома. После этого он направился в ломбард «<данные изъяты>», адрес местонахождения не помнит, где сдал указанную пилу за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После чего, он вышеуказанным способом решил похитить также электропилу, которая находилась в кладовой комнате дома по указанному адресу. Данную электропилу «АКЕ 35 S» в дальнейшем, в тот же день, он продал ранее незнакомому ему мужчине, за сколько продал - не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. По поводу сотового телефона марки «Ксиаоми Рэдми Нотэ5» поясняет, что не отрицает, что взял телефон дома, чтобы пользоваться им, так как ранее он принадлежал его маме, которая при жизни разрешала ему им пользоваться. Данным телефоном сначала пользовался он, а затем дал его во временное пользование своему знакомому, имя которого называть не желает. Он готов вернуть телефон ФИО3 по первому требованию. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб ФИО5 в полном объеме. Данное преступление он совершил в виду тяжелого материального положения (т.номер" л.д. номер").

Из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Сотовый телефон «Ксиаоми Рэдми Нотэ5», который обещал вернуть, он не вернул. До настоящего времени материальный ущерб ФИО3 он не возместил, так как не имеет постоянного заработка. Все имущество он похитил в один день и умысел у него был на хищение всего имущества в один день. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.номер" л.д. номер").

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину признает полностью, обе бензопилы похитил примерно в середине августа 2023, одну пилу продал неизвестному ему ранее мужчине, а вторую сдал в ломбард «<данные изъяты>» в день хищения. Сотовый телефон похитил в тот же день, что и пилы. (т. номер" л.д. номер")

Кроме вышеуказанных показаний ФИО1 событие преступления и виновность подсудимого в его совершении также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, представленных государственным обвинением, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что по вышеуказанному адресу проживает с мужем ФИО4, тремя несовершеннолетними детьми от первого брака и родным братом мужа ФИО1. Познакомились они с мужем в 2019 году. "дата" умерла мама мужа и его брата. Собственниками дома являются ее муж и его брат. ФИО1 является потребителем наркотических средств, не работает, денежные средства на наркотики он находит путем совершения хищений из дома принадлежащих ей с мужем и приобретенных ими вещей и предметов. В период с "дата" по "дата" ФИО1 украл из их дома мобильный телефон марки «Ксиаоми Рэдми Нотэ 5», который приобретал ее супруг в подарок своей матери в октябре 2018 года на свои деньги. Сумму за сколько муж покупал, она не знает. Этим телефоном пользовалась мама, пока муж ей не купил новый телефон, а этот телефон убрали, и он лежал без использования в комнате мамы. Летом 2023 года муж не нашел подаренный им телефон. В настоящее время она и ее муж оценивают данный телефон в 4000 рублей. Они с мужем уверены, что телефон Ксиаоми Рэдми взял Р., поскольку на тот момент он нигде не работал, средств к существованию не имел, и к тому же употреблял наркотические средства. Кроме того, в в этот же период они с мужем обнаружили отсутствие в кладовке дома электропилы «АКЕ 35», которую покупал муж в июле 2016 года за 9490 рублей на свои деньги. Они на тот момент с мужем еще не были знакомы. В полицию они обратились, но они знали, что электропилу похитил Р., который не отрицал данный факт. Данную электропилу они оценивают в 3000 рублей. В этот же период они с мужем обнаружили отсутствие бензопилы марки «Рэд-Верг», которую она приобретала мужу в подарок в ноябре 2021 года за 4800 рублей, которую оценивает в 3000 рублей. ФИО1 также похитил ее личные вещи. Р. сначала отрицал, что брал вещи, но потом сознался, что брал инструменты, которыми распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб, причиненный ей, в общей сумме составил 20 000 рублей (т.номер" л.д.номер", т. номер" л.д. номер").

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что с мужем проживают с августа 2022 года, ведут совместное хозяйство. "дата" умерла мама мужа и его брата. Собственниками дома являются ее муж ФИО4, и его брат ФИО1, который нигде не работает. Мама пользовалась сотовым телефоном марки «Ксиаоми Рэдми Нотэ 5», который ей купил ее супруг за 11 000 рублей в 2016 году, затем ей купили новый телефон, и телефон «Ксиаоми Рэдми Нотэ 5» супруг передал в пользование ей. Какое-то время она пользовалась телефоном, затем убрала его в тумбу в комнату мамы. В начале августа 2023 года примерно 14 числа они с мужем обнаружили отсутствие в кладовке дома электропилы «АКЕ 35», которую покупал муж в июле 2016 года за 9490 рублей, и бензопилы марки «Рэд-Верг», которую она приобретала мужу в подарок в ноябре 2021 года за 4800 рублей. Проверив все комнаты, обнаружили отсутствие сотового телефона «Ксиаоми Рэдми Нотэ 5». Кроме Р. похитить пилы и сотовый телефон никто не мог, так как неоднократно замечали, что из дома пропадали вещи. Они с ним об этом говорили, и он не отрицал данный факт. Сотовый телефон приобретал ее супруг, ни она, ни ее супруг Р. телефон брать не разрешали. С выводами товароведческой оценочной судебной экспертизы по оценке сотового телефона в сумме 4750 рублей, пил в количестве двух штук на сумму 5383 рублей и на сумму 4591 рубль она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 14724 рублей, что является для нее значительным, так как является самозанятой, постоянного заработка не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также имеются кредитные обязательства. Общий доход семьи составляет около 50 000 рублей. Поскольку с супругом они ведут совместное хозяйство, он занят, то потерпевшей по данному делу будет она (т.номер" л.д. номер").

Из дополнительных показаний ФИО3 следует, что значительным для себя ущербом считает сумму с 5000 рублей и выше, так как является самозанятой, постоянного заработка не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также имеются кредитные обязательства (т.номер" л.д.номер").

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что по указанному адресу проживает с супругой ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми от первого брака, а также родным братом ФИО1. Ранее с ними проживала его мама, которая "дата" умерла. Супруга ФИО6 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения вещей, принадлежащих их семье. К хищениям из дома причастен его брат Р., который неоднократно был замечен в хищении вещей, не принадлежащих Р., из дома. Это происходит по причине того, что ФИО1 является наркозависимым, средств к существованию не имеет. Пока мама была жива, она сначала пользовалась сотовым телефоном марки «Ксиаоми Рэдми Нотэ 5», который ей купил он за 11 000 рублей в 2016 году, затем маме он купил новый телефон, а телефон «Ксиаоми Рэдми Нотэ 5» передал в пользование своей супруге. Какое-то время супруга пользовалась телефоном, затем убрала телефон в тумбу в комнате мамы. В начале августа 2023 года примерно 14 числа они с супругой обнаружили отсутствие в кладовке дома электропилы «АКЕ 35», которую он покупал в июле 2016 года за 9490 рублей и бензопилы марки «Рэд-Верг», которую ему подарила супруга, и которая была куплена в ноябре 2021 года за 4800 рублей. Проверяв все комнаты, обнаружили отсутствие сотового телефона «Ксиаоми Рэдми Нотэ 5». Кроме Р. похитить пилы и сотовый телефон никто не мог, так как неоднократно замечали, что из дома пропадали вещи. Сотовый телефон ни он, ни его супруга Р. брать не разрешали (т.номер" л.д. номер").

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что "дата" он находился на своем рабочем месте, осуществлял приемку и продажу принимаемого на реализацию товара бывшего в употреблении. В течение дня, точное время он не помнит, в их комиссионный магазин обратился мужчина, который предъявивший документы на имя ФИО1, "дата" г.р., описать на данный момент его не может, при встрече не опознает, с целью продать находящееся при нем бензопилу «Redverg» RD-GC50-16, номер". После проверки ФИО7 была предложена цена в размере 3000 рублей, на которую тот согласился. После составления договора и передачи денежных средств, ФИО1 покинул их комиссионный магазин и больше он его не видел. Позднее указанная бензопила была продана неизвестному ему лицу, без предъявления документов. О том, что данная пила является краденой, он узнал от сотрудников полиции. Видеонаблюдение ведется, но видеозаписи от 2023 года не сохранились. (т.номер" л.д.номер")

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3, согласно которому ФИО6, просит принять меры к ФИО1, который похищает из дома вещи, технику, принадлежащие им с супругом (т.номер" л.д.номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено место нахождения похищенной бензиновой пилы и электропилы, в кладовой комнате, находящейся на первом этаже частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственниками которого являются <данные изъяты> (т.номер" л.д. номер")

- заключением судебной оценочной экспертизы номер" от "дата", согласно которой рыночная стоимость бензопилы марки «Red Verg» - 4591,00 рублей, электропилы марки «АКЕ 35S» - 5383,00 рублей, сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5» 3 Gb 32Gb - 4750,00 рублей (т.номер".д. номер")

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия гарантийного талона на телефон «Xiaomi Redmi Note 5» 3 Gb 32Gb, копия гарантийного талона на пилу марки «АКЕ 35», копия товарного чека на бензопилу марки «Рэд-Верг» (т.номер" л.д. номер")

- протоколом явки с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о том, что он, находясь в доме по адресу: "адрес", похитил имущество - электроинструмент. В последствие продал неизвестному лицу. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.номер" л.д. номер").

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: 1) копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении номер" от "дата", котором имеются следующие данные: покупатель – ООО «<данные изъяты>» ("адрес", продавец – ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проживающий по адресу: "адрес", заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил следующее имущество б/у – бензопила RedVerg за 3000 рублей. 2) копия товарного чека номер" от "дата" о продаже товара, в котором указаны следующие данные: поставщик – ООО «<данные изъяты>», товар – бензопила RedVerg в количестве 1 шт оплачен наличными 4000 рублей. (т.номер" л.д. номер")

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая установленными событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО4.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные последним в полном объеме в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО4, совокупностью письменных доказательств, представленных в материалах дела. Суд констатирует, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания ФИО1 согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Исследованный протокол явки с повинной ФИО1 суд также принимает допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ перед ее написанием. Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в суде, также подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО4, данным в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по делу и с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятие документов в ходе выемки и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протокол осмотра предметов (документов) соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу экспертизы номер" от "дата", заключение которой экспертом мотивировано, обосновано, дано лицом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого на этапе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, при этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая также материальное и семейное положение потерпевшей ФИО3, которая указала, что размер причиненного ущерба является для неё значительным, поскольку она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянного заработка не имеет, общий доход семьи составляет около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической экспертизы от "дата" номер", согласно которой ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.номер").

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное заключение. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена врачами, обладающими специальными познаниями в данной области, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> с 2018 года, наблюдался в «Психиатрической больнице номер" г.Н.Новгорода Диспансерном отделении номер"» с 2001 года с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, его объяснениями об обстоятельствах совершения преступления. Суд учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела явка с повинной была дана ФИО1 после обращения "дата" потерпевшей в полицию с заявлением в отношении ФИО1 в связи с проведением проверки в отношении него по заявлению потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Нижний Новгород за совершение умышленного тяжкого преступления.

Судимость ФИО1 по приговору от "дата" мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области при признании рецидива не учитывается в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При наличии рецидива преступлений при назначении наказания применяется правило ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания.

Суд не ходит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, указанное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, в связи с чем восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, и не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

При этом суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено. Поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, по в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ему в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением от "дата" ФИО1 был объявлен в розыск и мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья