Решение № 2-3128/2020 2-3128/2020~М-2110/2020 М-2110/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3128/2020Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные Дело № 2-3128/20 25RS0002-01-2020-003889-84 Мотивированное составлено 07.10.2020 года Решение Именем Российской Федерации 2 октября 2020 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, В суд обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. дата АО СК «Стерх» произведен осмотр транспортного средства. В связи с банкротством страховой компании выплата ущерба произведена не была. Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП. Страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № от дата ООО Примэксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69700 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 69700 руб., неустойку с дата по дата 78761 руб. и по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым истец не представил автотранспортное средство для осмотра. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <...> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. дата АО СК «Стерх» произведен осмотр транспортного средства. В связи с банкротством страховой компании выплата ущерба произведена не была. Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП. Страховая выплата не была произведена. Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от дата № потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата ООО <...>, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 69700 рублей. В соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в заключении, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69700 руб. Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца проверен судом, и признан верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате невыплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 69700 руб. В пользу истца подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения обязательства из расчета 697 рублей в день (69700х1%), начиная с дата. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 34850 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3988 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 69700 руб., неустойку в размере 69700 руб. и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 697 рублей в день, начиная с дата, штраф 34850 руб., за производство экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., оплату юридических услуг 10000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3988 руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде. Судья И.В. Седякина Суд:Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Седякина Ирина Валерьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |