Решение № 2-3128/2020 2-591/2021 2-591/2021(2-3128/2020;)~М-3271/2020 М-3271/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3128/2020

Дело № 2-591/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя ответчицы ФИО1,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 08.09.2001 г., брак прекращён 30.07.2019 г.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена автомашина «Toyota Allion», которая была зарегистрирована на ответчицу, стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы причитающуюся ему половину стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2, указывая, что в период брака 26.12.2011 г. между ФИО2, ФИО3 – заёмщиками, и ОАО «Примосцбанк» был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., при этом с момента прекращения семейный отношений между сторонами в марте 2015 г. она является единственным плательщиком кредитных платежей по указанному договору, с июня 2018 г. ею была самостоятельно внесена денежная сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., половина которой в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО2 Просит суд прекратить право общей совместной собственности сторон на указанную ФИО2 автомашину стоимостью <данные изъяты> руб., передать её ей в собственность, зачесть причитающуюся ко взысканию с ФИО2 по кредитному договору денежную сумму в счёт компенсации стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал встречные исковые требования последней в полном объёме, признал исковые требования ФИО2 о разделе имущества в виде автомашины путём передачи её ФИО3 с определением стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., определённом заключением проведённой по делу оценочной экспертизы. Указал, что спорная автомашина действительно находится в пользовании ФИО3, пояснил, что сумма выплаченных ФИО3 за ФИО2 кредитных платежей является неосновательным обогащением ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО3 в предварительное судебное заседание 06.07.2021 г., ФИО2 о вызове в указанное предварительное судебное заседание был извещён надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом судебном заседании и по причине выезда ФИО2 в служебную командировку, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку неявка представителя в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом занятость ФИО2 на исполнении трудовых обязанностей, каковыми является служебная командировка, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт регистрации между сторонами брака 08.09.2001 г. и прекращения брака 30.07.2019 г., подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обсуждая утверждение ФИО2 о том, что сторонами в период брака была приобретена автомашина «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что названное утверждение нашло своё подтверждение в судебном заседании материалами дела и доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО3, тем самым названная автомашина является совместным имуществом супругов и подлежит разделу в порядке, предусмотренном ранее приведёнными нормами СК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом нахождения названной автомашины в фактическом пользовании ФИО3, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании в его пользу соответствующей денежной компенсации стоимости автомашин, однако в указанной части суд принимает в качестве доказательства стоимости автомашины заключение экспертизы ООО Приморский экспертно-правовой центр» № 15/100 от 26.04.2021 г., проведённой по определению суда, стоимость спорной автомашины определена названным заключением в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, спорная автомашина подлежит разделу между сторонами путём прекращения права общей совместной собственности сторон на неё, выделения её в личную собственность ФИО3, с последней в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о наличии у сторон совместных долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно нашёл своё подтверждение факт заключения в период брака сторон 26.12.2011 г. между ФИО2, ФИО3 – заёмщиками, и ОАО «Примосцбанк» кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб., которым установлена солидарная ответственность заёмщиков по кредитному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленных суду платёжных документов, ФИО3 за период с июня 2018 г. по ноябрь 2020 г. самостоятельно произведены платежи по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за указанный период времени ФИО3 единолично исполнила солидарную обязанность бывших супругов, а потому в силу положений ст. 325 ГК РФ обладает правом регрессного требования к ФИО2

При этом суд находит убедительными доводы ФИО3 о том, что фактические семейные отношения между сторонами были прекращены до расторжения брака в марте 2015 г., названное обстоятельство следует из решения мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.06.2019 г. о расторжении брака между сторонами, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3, указавшей, в том числе названное обстоятельство, были признаны ФИО2 В указанной части суд принимает внимание положения ч. 4 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 долю уплаченной последней по кредитному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает возможным произвести зачёт подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает состав и стоимость имущества, подвергнутого разделу судом.

Так, исковые требования ФИО2 о разделе имущества автомашины стоимостью в 1/2 доле в размере <данные изъяты> руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., по удовлетворённым судом встречным исковым требованиям ФИО3 последней уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,

Вместе с тем, суд полагает возможным произвести зачёт подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), путём взаимозачёта названной суммы и суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в счёт компенсации стоимости совместного имущества, окончательная сумма ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на автомашину «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №.

Выделить автомашину «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № в личную собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 г.

Судья: