Приговор № 1-62/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-62/2026

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 03 апреля 2026 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тамбовской области Лункина В.А., ст. помощника прокурора г. Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, и имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение, и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии…), в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точные дата и время следствием не установлены), ФИО1 один проходил по лугу, расположенному за <адрес>, где на участке местности, расположенном в 857 метрах в восточном направлении от <адрес>, обнаружил произрастание дикорастущих растений рода конопля, содержащих наркотические средства, ФИО1, руками сорвал с их кустов соцветия и листья, являющиеся в смеси наркотическим средством каннабис «марихуана», сложил их в находящийся при нем пакет, чем совершил действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства «марихуана», в крупном размере, массой 181,9 грамма, и с этого времени стал совершать действия по ее незаконному хранению. После этого, ФИО1 принес вышеуказанное приобретенное наркотическое средство «марихуана», в крупном размере, на территорию находящегося в его пользовании домовладения по адресу: <адрес>, где оставил его в столярном помещении на верстаке для естественного высушивания, чем продолжил осуществлять действия по незаконному хранению вышеуказанного наркотического средства. Спустя время, после естественного высушивания смеси соцветий и листьев конопли, являющимися наркотическим средством «марихуана», ФИО1 для удобства дальнейшего использования измельчил их и сложил в два полиэтиленовых пакета, один из которых положил под оплетку нижней части кресла в кухне принадлежащего ему <адрес><адрес>, а второй пакет положил в находящемся в его пользовании в столярном помещении под ступенькой двери по адресу: <адрес>, чем стал осуществлять действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 181,9 грамма.

Действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 181,9 грамма, осуществлялись ФИО1 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Моршанский» при проведении осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу в двух полиэтиленовых пакетах измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса «марихуаны» в высушенном состоянии составила 181,9 грамма (7,2 грамма - объект №1; 174,7 грамма — объект №2). В ходе экспертизы израсходовано по 0,2 грамма веществ объектов №1, №2.

<адрес> в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 181,9 грамма, относится к категории крупного размера (свыше 100 грамм).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, из которых следует, что у него имеются в пользовании три участка домовладений по адресам: <адрес> зарегистрированы на имя его сожительницы Свидетель №4, а <адрес>, зарегистрирован на его имя. Все три участка расположены по одной стороне улицы рядом друг с другом и объединены одним забором, так как он использует их как одно целое в своих личных целях. На территории <адрес>, находится жилой дом, в котором он проживает с сожительницей Свидетель №4, во дворе находится деревянное строение, внутри которого есть столярное помещение, которое относится к территории <адрес>, а на территории <адрес>, находится старое нежилое деревянное строение, которое предназначено для сноса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он один пешком шел с рыбалки и увидел, что на лугу, расположенном за <адрес>, растет дикорастущее растение конопли, он решил ее сорвать, чтобы впоследствии попробовать употребить самому. Он сорвал листья и семена конопли с нескольких кустов конопли, смешал их и сложил в один большой полиэтиленовый пакет. Придя домой, в столярном помещении он высушил ее, после измельчил, часть сложил в один маленький прозрачный полиэтиленовый пакет, а часть оставил в большом полиэтиленовом пакете. После этого большой полиэтиленовый пакет положил в столярном помещении у двери под ступенькой, а маленький пакет взял домой и положил в кресле на кухне под нижнюю часть сиденья под оплеткой. О том, что она хранится у него в доме, никто не знал, и он никому про это не говорил, и про это забыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в утреннее время к нему постучались. Он вышел на улицу, там находилось несколько сотрудников полиции, а также двое жителей их села. Сотрудники полиции предъявили ему три постановления суда о разрешении обследований <адрес>, с которыми он ознакомился и разрешил обследовать их. В ходе обследования в <адрес>, на кухне в кресле был обнаружен полиэтиленовый пакет с марихуаной, а в деревянном строении во дворе в столярном помещении, которое относится к <адрес>, был обнаружен пакет с марихуаной, которые в ДД.ММ.ГГГГ он принес домой. Были составлены протоколы, в которых все было отражено верно, и они все расписались в них. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых и с его разрешения произвели осмотр его дома и деревянного строения. В начале осмотра понятым, ему и другим были разъяснены их права, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего в доме на кухне сотрудниками полиции был изъят пакет с марихуаной, который был под креслом, обнаруженный ранее сотрудниками полиции. Затем в столярном помещении был изъят пакет с марихуаной, обнаруженный ранее сотрудниками полиции. После ФИО2 сказал всем, что изъятое вещество в пакетах марихуана, она принадлежит ему и он нарвал ее на лугу за <адрес> Затем был произведен в присутствии понятых, его и других лиц осмотр указанного им места на лугу, где он нарвал изъятую у него марихуану. Обнаруженную и изъятую у него марихуану он хранил для личного употребления, никому он ее передавать не хотел (л.д.70-73, 144-147).

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в <адрес>, он указал на кресло, стоящее около холодильника в кухне дома, пояснив, что под его сидением у него хранился пакет с «марихуаной», который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Затем во дворе дома ФИО1 указал на нежилое деревянное строение по адресу: <адрес>, внутри которого находится столярное помещение, в котором он указал на место под деревянной ступенькой двери, пояснив, что здесь у него находился пакет с «марихуаной», который ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. После этого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на лугу в 857 метрах в восточном направлении от <адрес>, пояснив, что здесь он в ДД.ММ.ГГГГ с дикорастущих растений конопля сорвал листья и семена, которые принес домой, высушил, а ДД.ММ.ГГГГ они у него были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (л.д. 98-105).

После оглашения данных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, и они соответствуют действительности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что сожительствует с подсудимым на протяжении двух лет, проживают они по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеются земельные участки со старыми домовладениями <адрес>, но фактически ими пользуется ФИО3. На одном участке расположен разрушенный и нежилой дом. На втором участке расположен сарай-мастерская. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр помещений. Они обнаружили свертки в доме и в мастерской. Затем при допросе на следствии сотрудник полиции сказал, что в свертках было наркотическое средство, и свертки принадлежат ФИО3. Эти вещества ФИО3 хранил для своего личного употребления, но ей об этом не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования:

- из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они являются оперуполномоченными ОУР МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска МОМВД России «Моршанский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем данная информация была зарегистрирована. С целью проверки оперативной информации были получены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, и разрешение проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков собственности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, в котором проживал ФИО1, и помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки вышеуказанной оперативной информации, они выехали по месту жительства ФИО1 Прибыв в <адрес> ими были приглашены двое понятых, после чего они постучались в дом и к ним вышел на улицу ФИО1 Они представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебные удостоверения, после чего ознакомили его с постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. После чего ФИО1 разрешил обследовать его место жительства и находящиеся в его пользовании надворные постройки по указанным в постановлениях адресах. Перед началом обследования они спросили, имеются ли у ФИО1 в доме или находящихся в его пользовании помещениях и надворных постройках какие-либо запрещенные вещества, в том числе наркотические, и если имеются, предложили их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что у него никаких запрещенных веществ, а также наркотических средств не имеется. При обследовании <адрес>, на кухне дома около холодильника находилось кресло, в нижней части которого под оплеткой был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство «марихуана». При обследовании деревянного строения во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в столярном помещении на полу у двери был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, похожее на наркотическое средство «марихуана». Во дворе домовладения ФИО1 находилось деревянное строение по адресу: <адрес><адрес>, и при его обследовании в нем ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. После были составлены протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого были осмотрены территории <адрес>, которые участвующие лица, в том числе понятые и ФИО1, прочитали, там все было написано верно и все расписались в них. Затем было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Моршанский» о том, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено наркотическое средство. Спустя некоторое время приехала следственно - оперативная группа, и в присутствии понятых и сотрудников полиции, следователем был произведен осмотр места происшествия: <адрес>, Моршанского муниципального округа, <адрес>, и надворных построек во дворе этого домовладения, находящихся в пользовании у ФИО1 В начале осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении осмотра, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего на вопрос следователя о том, имеются ли у него запрещенные предметы к свободному гражданскому обороту, ФИО1 заявил, что ничего запрещенного у него нет. Затем он дал разрешение на осмотр его дома и надворных построек. В <адрес>, на кухне в кресле под оплеткой внизу находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был обнаружен ранее при обследовании дома, и этот пакет был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на котором понятые расписались. Во дворе домовладения в деревянной постройке по адресу: <адрес>, находилось столярное помещение, в котором у двери на полу под ступенькой находился пакет, обнаруженный чуть ранее при обследовании столярного помещения, и этот пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета сотрудниками полиции был упакован в пакет, опечатан печатью, понятые на нем расписались и изъят. После окончания осмотра, следователем был составлен протокол осмотра дома и деревянного строения со столярным помещением внутри, все участвующие лица и понятые с ФИО1 с ним ознакомились и расписались. Затем следователем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого понятым, ФИО1 и другим участникам данного осмотра места происшествия были разъяснены их права, ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 указал на место на лугу, расположенном примерно в 850 метрах от <адрес>, где он нарвал наркотическое средство «марихуана», которая была у него дома обнаружена и изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. После данное место было осмотрено следователем в их присутствии, составлен протокол осмотра, все участвующие лица и понятые ознакомились с ним и расписались (л.д. 57-60, 61-64).

В остальной части показания данных свидетелей суд принять не может, в силу толкования закона, изложенного в определении Конституционного Суда РФ №44-О от 06.02.2004 года, согласно которому недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно ввиду исполнения своих служебных обязанностей.

- из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, к ним в утреннее время, пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли к <адрес>, в котором проживал ФИО1 В их присутствии сотрудники полиции постучали в дом ФИО1, и тот вышел к ним на улицу. Сотрудники предъявили ему постановления Моршанского районного суда о проведении оперативно - розыскного мероприятий обследования жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> и надворных построек, после чего ознакомившись с этими постановлениями ФИО1 в них расписался. Эти три участка домовладений принадлежат ФИО1 и огорожены одним забором. После они с разрешения ФИО1 прошли в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе обследования дома в находящемся на кухне кресле, внизу под оплеткой, был обнаружен прозрачный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения. После было осмотрено находящееся во дворе дома деревянное строение, относящееся к <адрес>, в котором в столярном помещении у двери под крыльцом был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. В третьем нежилом <адрес>, <адрес>, ничего обнаружено не было. Сотрудниками полиции были составлены протоколы обследований участков домовладений по адресам: <адрес>, и надворных построек, где все было указано верно и в них все расписались. В ходе проведения обследования домовладения ФИО1 обнаруженные пакеты с веществом растительного происхождения не изымались. Затем примерно через 1 час 30 минут приехали еще сотрудники полиции и их вновь попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Следователь в их присутствии, ФИО1 и сотрудников полиции стал проводить осмотр места происшествия: <адрес>, <адрес>, и его надворных построек, принадлежащих ФИО1 В начале осмотра следователь разъяснил участвующим лицам их права, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего следователь спросил у него, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. С разрешения ФИО1 они прошли в <адрес>, где на кухне в кресле внизу под оплеткой сидения, находился пакет, внутри которого было вещество растительного происхождения, который ранее был обнаружен при проведения обследования, и этот пакет был упакован в конверт, опечатан сотрудниками полиции, на котором они расписались и он был изъят. Во дворе в деревянной постройке, относящейся к <адрес> в столярном помещении у двери внизу под ступенькой был обнаруженный ранее при обследовании данного помещения полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Пакет с веществом растительного происхождения был упакован в пакет, опечатан печатью сотрудниками полиции, на которых они расписались и сотрудники полиции его изъяли. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены <адрес>, и находящаяся во дворе этого дома постройка, они ознакомились с ним, в нем все было указанно верно, и они все, в том числе и ФИО1, расписались в нем. ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него в доме и в столярном помещении вещество растительного происхождения принадлежит ему, это «марихуана» и она у него хранилась для личного употребления. Спустя некоторое время сотрудники полиции попросили их вновь поучаствовать понятыми в проведении еще одного осмотра места происшествия, на что они согласились. Им разъяснили их права и обязанности, ФИО1 вновь разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место на лугу, расположенное примерно на расстоянии 800 метров за <адрес>, где он нарвал вещество растительного происхождения, которое было обнаружено у него дома и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в нем всё было отражено верно, и все в нём расписались, в том числе и ФИО1 (л.д. 91-94, 106-109).

Суд признает показания свидетелей стороны обвинения достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Объективных сведений о возможной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в данном деле не установлено, их показания каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей обвинения.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого при обследовании деревянного строения, относящегося к адресу: <адрес>, <адрес>, в столярном помещении под деревянной ступенью обнаружен пакет с наркотическим средством «марихуана» (л.д.9-11);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого при обследовании <адрес>, <адрес>, на кухне под оплеткой кресла был обнаружен пакет с наркотическим средством «марихуана» (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены домовладение № по <адрес> и деревянное строение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне <адрес>, <адрес>, Моршанского муниципального округа, <адрес> в столярном помещении под деревянной ступенью обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством «марихуана» (л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место на лугу, расположенное на расстояние 857 метров в восточном направлении от <адрес>, <адрес>, на котором ФИО1 с дикорастущих растений конопля сорвал соцветия и семена (л.д.24-27);

- справкой дактилоскопического исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном на исследовании пакете с наркотическим средством «марихуана», обнаружен след папиллярного узора, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след папиллярного узора, был скопирован на отрезок черной дактилоскопической пленки (л.д.39-40);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения (изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 181,9 грамма (7,2 грамма - объект №1; 174,7 грамма - объект №2). В ходе проведения исследования израсходовано по 0,2 гр. веществ объектов №1, 2 (л.д.49-51);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 20x20 мм, представленный на исследование на отрезке черной дактилоскопической пленке с наибольшими размерами 42x37 мм, обнаруженный и изъятый в ходе проведения дактилоскопического исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ с полиэтиленового пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в используемом ФИО1 столярном помещении, распложенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для идентификации личности, его оставившей. След папиллярного узора с наибольшими размерами 20x20 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, отпечатки пальцев и оттиски ладоней, которого представлены для сравнительного исследования (л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены после проведенной физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) и изъятый в столярном помещении, относящемся к <адрес><адрес> пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), которые в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-125, 126).

Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверены соответствующим образом. Ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, ввиду наглядности которых у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанных следственных действий. Результаты осмотров соответствуют показаниям свидетелей, не противоречат показаниям подсудимого. В связи с этим суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Вещественные доказательства были в ходе предварительного следствия надлежащими образом осмотрены.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «обследование» признаются судом допустимыми доказательствами, так как ОРМ были проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного ФЗ.

Обследования жилых помещений, результаты которых оформлены протоколами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14) были проведены на основании постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), принятых в связи с проведением проверки информации, имевшейся в отношении ФИО1 о том, что он может быть причастен к незаконному хранению и сбыту наркотического средства – «марихуана». Решение о разрешении данных оперативно-розыскных мероприятий, принято, в каждом случае, судом по месту проведения такого мероприятия; из содержания постановлений усматривается, что указанные оперативно-розыскные мероприятия в жилище ФИО2 проведены в указанный в постановлениях срок; ФИО2 ознакомлен был в каждом случае с постановлением суда непосредственно перед проведением указанных мероприятий; также при проведении данных ОРМ присутствовали незаинтересованные лица, подписи которых имеются. Более того, указанные оперативно-розыскные мероприятия носили гласный характер, о чем свидетельствует отсутствие на данных постановлениях соответствующего грифа секретности.

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяет суду констатировать, что оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиямифедерального закона"Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные оперативные сведения документированы, оформлены надлежащим образом, а полученные сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий – осмотров места происшествия в составе следственно-оперативной группы, проведенных в связи с поступившими сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Моршанский» по результатам проведенных ОРМ. Зафиксированные события и факты сопоставимы и логически взаимосвязаны с иными доказательствами обвинения в их совокупности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать о том, что в отношенииФИО2 кем-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им указанных преступлений, не имеется.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь, в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УК РФ).

При этом, рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д. 2, 15, 55) не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при приятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем суд не приводит их в качестве доказательства вины подсудимого.

В то же время, исключение вышеуказанных рапортов из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше и оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

СогласноПостановлениюПленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил по лугу, расположенному за <адрес>, <адрес>, где на участке местности, расположенном в 857 метрах в восточном направлении от <адрес>, <адрес>, обнаружил произрастание дикорастущих растений рода конопля и руками сорвал с их кустов соцветия и листья, являющиеся в смеси наркотическим средством каннабис «марихуана», сложил их в находящийся при нем пакет, чем совершил действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 181,9 грамма, и с этого времени стал совершать действия по ее незаконному хранению. После этого, ФИО1 принес приобретенное наркотическое средство «марихуана», в крупном размере, на территорию находящегося в его пользовании домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, где оставил его в столярном помещении на верстаке для естественного высушивания, чем продолжил осуществлять действия по незаконному хранению наркотического средства. Спустя время, после естественного высушивания смеси соцветий и листьев конопли, являющимися наркотическим средством «марихуана», ФИО1 для удобства дальнейшего использования измельчил их и сложил их в два полиэтиленовых пакета, один из которых положил под оплетку нижней части кресла в кухне принадлежащего ему <адрес>, а второй пакет положил в находящемся в его пользовании в столярном помещении под ступенькой двери по адресу: <адрес>, чем продолжил осуществлять действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой 181,9 грамма.

Действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 181,9 грамма, осуществлялись ФИО2 до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия.

Субъективная сторона незаконного хранения наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «без цели сбыта», суд исходит из того, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обнаруженное и изъятое у ФИО2 наркотическое средство, хранилось подсудимым в его домовладении и в находящемся в его пользовании столярном помещении с целью его последующего сбыта.

Совершая свои действия, подсудимый ФИО2 осознавал их противоправность, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 181,9 грамма, относится к категории крупного размера (свыше 100 грамм).

В соответствии с примечанием 1 ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, изъятие указанных средств, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства.

По смыслу закона (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Признаков добровольной выдачи наркотических средств в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку в данном случае в отношении ФИО2 проводились ОРМ и следственные действия для определения его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с имевшейся у сотрудников полиции оперативной информацией. Были получены судебные решения на обследование принадлежащего ему домовладения и находящихся в его пользовании домовладений, по вышеуказанным адресам, где он хранил наркотическое средство, перед началом проведения ОРМ «обследование» ФИО2 было об этом объявлено, после чего было произведено обследование домовладений. Поскольку у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство уже в ходе проведения с его участием следственного действия – осмотра места происшествия, то он не имел реальной возможности распорядиться хранимым им наркотическим средством иным способом.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающими наказание в соответствии сп. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил правоохранительным органам не известную до этого им информацию о своей причастности к совершенному им преступлению: пояснил, при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство и где его хранил, дал согласие следователю на проведение осмотра места происшествия – занимаемых им жилых помещений, принял участие при производстве следственных действий, связанных с проверкой его показаний на месте, что способствовало раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по уголовному делу.

Данная информация была направлена на сотрудничество с правоохранительными органами, позволила установить, восполнить и конкретизировать содержание иных доказательств.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО1, а также состояние здоровья подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья и наличие других иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая, что иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимогоФИО2, суд считает возможным их не назначать, полагая, что основной вид наказания за данное преступление будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

Так как в действиях ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, относительно назначения более мягких видов наказаний, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством «марихуана» весом 7 грамм, пакет с наркотическим средством «марихуана» весом 174,5 грамма, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский»; – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Понкратова

Справка: апелляционным определением Тамбовского областного суда приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием инициалов ФИО3 «Г.В.» вместо ошибочно указанного «Г.И.»

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить

Копия верна

Судья

Секретарь

Н.А. Понкратова

ФИО7

«___» _____________ 20___ г.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда Тамбовской области.

Судья

Секретарь

Н.А. Понкратова

ФИО7