Решение № 12-902/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-902/2019

Мировой судья Вологодской области Дело 12-902/2019

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 05 июня 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области № 63 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в помещении наркологического диспансера не мог сдать пробу мочи по причине обострения мочекаменной болезни, физически не мог произвести мочеиспускание. Отрицает наличие у него признаков опьянения как покраснение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Новоселов А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что ФИО3 страдает <данные изъяты>, поэтому не смог сдать на исследование мочу, сдать другие биологические объекты ему не предлагалось.

Инспектор ДПС ФИО1, составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что в наркологическом диспансере ФИО3 предлагалось сдать мочу или кровь, но он отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и явилось основанием для возбуждения дела. О несении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО3 извещался телефонограммой, в ходе разговора он пояснил, что находится за пределами города Вологды и не может приехать, в связи с чем изменения в протокол были внесены в его отсутствие. Ранее с ФИО3 знаком не был.

Заслушав ФИО3, его защитника Новоселова Л.А., ИДПС ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО3 не была выполнена.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года в 02 часа 27 минут, находясь в медицинском учреждении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер№» по адресу: <...>, ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.12.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.12.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.12.2018 года, рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием выявленных сотрудником полиции у ФИО3 признаков опьянения: покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подп. "в" п. 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2018 ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО3 в течение тридцати минут сдать мочу не мог, дважды ходил в туалет и возвращался с пустой банкой, от сдачи крови на ПАВ отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО3 о том, что он не смог сдать анализ мочи в силу хронического заболевания не может быть признан состоятельным, поскольку документов, подтверждающих наличие у ФИО3 какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать биоматериал (мочу), представлено не было. Приобщенные к делу заключение поликлинического отделения областного онкологического диспансера от 24.12.2018 и талон к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от 23.12.2018, выданные на имя ФИО3 указанных данных также не содержат. Из представленных в дело результатов УЗИ почек и надпочеников КДЦ «Вита-клиника» от 24.12.2018 следует, что у ФИО3 конкременты в почках не выявлены. Размер и структура почек не изменены. Полостная система не расширена. Область надпочечников без видимых повреждений.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО3 признаков опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ФИО1 и ФИО2, а также актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что при внешнем осмотре ФИО3 у него были выявлены клинические признаки опьянения: <данные изъяты>. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудников ДПС, не имеется. Данных, свидетельствующих о допущенных со стороны инспекторов ДПС злоупотреблениях по данному и их личной заинтересованности в неблагополучном исходе дела для ФИО3, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Вместе с тем дело рассмотрено мировым судьей всесторонне полно и объективно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

О необходимости внесения дополнений в протокол об административном правонарушении ФИО3 был извещен, что подтверждается телефонограммой и его личными пояснениями. Внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения в сведения о месте рождения ФИО3 не повлияли на квалификацию его действий. Кроме того, копия протокола была направлена в адрес ФИО3, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о неизвещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается отчетом о доставке смс-извещения от 04.03.2019 о вызове в судебное заседание к 10:00 28.03.2019, направленного ФИО3 на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении и письменном согласии на извещении его о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения. Указанный отчет содержит статус доставки «доставлено».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи Вологодской области № 63 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.