Апелляционное постановление № 22-5392/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 4/16-16/2020

Судья Надточиев Р.В. материал № 22-5392/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Тагирове М.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Броварь П.Н. (путем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Броварь П.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, которым

Броварь П.Н., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого заменена на принудительные работы,

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года, Броварь П.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года, составляющая 3 года 3 дня, принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его ходатайство удовлетворить. Указывает на то, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет благодарственные письма с места работы, неоднократно поощрялся учреждением, официально трудоустроен с 4 сентября 2020 года по настоящее время, прошел обучение по 2 специальностям, получил два диплома об образовании слесарь и каменщик, положительно характеризуется по двум местам отбывания наказания, имеет 12 поощрений за весь срок отбывания наказания, место жительства, работу, благодарственные письма и характеристики с места работы, признал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, не имеет взысканий. Считает, что судом не приняты во внимание позиция Пленума ВС РФ, изложенная в Постановлениях от 21 апреля 2009 года № 8 и от 17 ноября 2015 года № 51, положения ст. 59 УИК РФ, доводы и мнение администрации УФИЦ о том, что ФИО2 целесообразно заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Помощником прокурора г. Батайска Суворовой Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а его ходатайство – удовлетворению, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, по настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ.

В обоснование своих выводов, суд положил в их основу, в частности, и позицию представителя УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, отразив ее в описательно-мотивировочной части постановления, якобы оставившего рассмотрение ходатайства осужденного на усмотрение суда, считавшего, что ФИО2 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему нецелесообразно заменить принудительные работы более мягким видом наказания, которая не соответствует позиции относительно рассматриваемого вопроса этого же должностного лица, отраженной в протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 года, положительно характеризующего осужденного ФИО2 и поддержавшего его ходатайство.

При этом, суд первой инстанции, учитывая личность ФИО2, характеризующие его данные и прейдя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не учел сам факт ранее разрешенного постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

При таком положении нормы ч. 1 ст. 80 УК РФ в отношении ФИО2 не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, отменяя принятое решение, принимая во внимание изложенные выше нормы закона, считает об отсутствии у него процессуальных препятствий для самостоятельного принятия решения по ходатайству осужденного ФИО2, а именно, об оставлении его без удовлетворения.

Учитывая ранее разрешенный в отношении осужденного ФИО2 вопрос в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного со ссылкой на данные его личности, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания - исправительные работы оставить без удовлетворения.

Судья