Приговор № 1-374/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-374/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – в лице заместителя Ногинского городского прокурора <адрес> Зубаревой И.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Елисеевой Н.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей <данные изъяты>., трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности оператора склада, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он – ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> и следуя по участку автодороги <данные изъяты> на территории Богородского городского округа <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, осознавая что это может повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному на вышеуказанному участке автодороги, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода ФИО2, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения его (ФИО1) автомобиля, в нарушении п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, в результате чего допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта трупа ФИО2, установлено: открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети; закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области головы слева, перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под оболочки мозга, ушиб левой затылочной доли мозга. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягких тканях туловища сзади слева, перелом левой лопатки, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибы обоих легких, по 100 мл жидкой крови в плевральных полостях, разрыв селезенки, 100 мл крови в брюшной полости. Кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава. Ссадины в области лба, на передней поверхности правого плечевого сустава, на грудной клетке спереди на уровне реберной дуги. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке средостения, в брыжейке тонкого кишечника, в жировых капсулах обеих почек. Жидкое состояние крови. Установленные повреждения образовались в условиях дорожно-траспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту бывшей работы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, первичное привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств и последствий совершенного преступления суд не усмотрел фундаментальных оснований применить положения ст. 73 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом перечисленных выше в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его рода деятельности, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, судом не выявлено.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ на принудительные работы на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты>, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты><данные изъяты>

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 60.17 УИК РФ и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов