Приговор № 1-57/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

УИД № 05RS0030-01-2025-000218-08

Дело № 1-57/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ахмедовой П.Д., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего грузчиком на складе, судимого по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.12.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (отбыто 24.03.2025), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (конец срока 16.01.2027), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

16.01.2025, примерно с 13 часов 00 минут ФИО1, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 10190, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц», с государственными регистрационными знаками <***>, находясь в состоянии опьянения, когда на ул. Краснодарская, расположенной в с. Коркмаскала Кумторкалинского района Республики Дагестан, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумторкалинскому району, осуществляющими охрану безопасности дорожного движения с целью проверки документов. В связи с наличием явных признаков опьянения, а именно, покрасневшие зрачки и поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний 16.01.2025 в 14 часов 45 минут, находясь в помещении служебного кабинета отдела МВД России по Кумторкалинскому району согласился и проехал в специализированное медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Согласно акту, выданному ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» за № 0044/25 от 16.01.2025, у гражданина ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершенние в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по совершенному преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.12.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (отбыто 4 месяца 14 дней). Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 24.03.2025, что также подтверждается характеристикой, выданной начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания, как они определены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 лишь основного наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд при определении вида и размера наказания считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, состояния здоровья обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, исходя из его личности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, семейного положения, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым возложить на него, как на условно осужденного, обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 года.

Ввиду того, что приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.12.2024, в части лишения права управления транспортными средствами в полном объеме не исполнен и преступление по настоящему делу ФИО1 совершено 16.01.2025, то есть после постановления приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.12.2024, наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.12.2024 на день вступления настоящего приговора в законную силу, то есть на 24.04.2025, составляет 1 год 8 месяцев и 16 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Мерседес Бенц» серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками <***>, хранящийся во дворе отдела МВД России по Кумторкалинскому району конфискации не подлежит, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, а собственником автомобиля являлся ФИО2 согласно карточке учета транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.12.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес Бенц», серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками №, хранящийся во дворе отдела МВД России по Кумторкалинскому району, вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.