Решение № 12-241/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-241/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002591-73

Дело № 12-241/2024


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> № от 07.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.04.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 07.04.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя отменить, производств по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель, ссылаясь на представленную видеозапись события ДТП, приводит доводы о том, что в его действиях отсутствуют нарушения п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время как требования ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП ФИО2 ФИО1 настаивает на том, что в момент столкновения его автомобиль находился во второй полосе и не совершал каких-либо маневров перестроения, в то время как автомобиль под управлением ФИО2 двигался не в попутном направлении в своей полосе, а осуществлял в нарушении п. 8.4 ПДД РФ маневр перестроения на полосу, занимаемую автомобилем заявителя, в связи с чем обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении не соответствуют действительности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Участник ДТП ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Исследовав отказной материал, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и представленные вместе с жалобой видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ... г. в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке с круговым движением, осуществил маневр перестроения вправо в целях съезда с перекрестка с круговым движением, не уступив при этом дорогу находившемуся справа транспортному средству марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО2, которое двигалось прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Описанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> (4230) от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г.; объяснениями водителя ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что водитель ФИО1 непосредственно перед совершение ДТП начал маневр перестроения вправо, не убедившись в отсутствии помехи, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято обоснованное и мотивированное решение на основании всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомобиль находился во второй полосе и не совершал каких-либо маневров перестроения, в то время как автомобиль под управлением ФИО2 двигался не в попутном направлении в своей полосе, а осуществлял в нарушении п. 8.4 ПДД РФ маневр перестроения на полосу, занимаемую автомобилем заявителя, опровергаются содержанием представленной вместе с жалобой видеозаписи, на которой зафиксировано, что в действительности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением, двигаясь на перекрестке с круговым движением по адресу: <...>, начал осуществлять маневр перестроения вправо в целях съезда с перекрестка, не уступив при этом дорогу находившемуся справа транспортному средству марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, которое двигалось прямо и не совершало каких-либо маневров перестроения.

Таким образом, в зафиксированной на видеозаписи дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требования приведенных выше п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.04.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья