Приговор № 1-2/2024 1-52/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

22RS0017-01-2023-000312-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 23 октября 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретарях Григоренко М.П., Борисовой (Сбитневой) С.А., Сафоновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Ковалева А.А., Кретова Д.М., Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, разведенного, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: пер. Прудской, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кулундинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9 находились во дворе <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно -опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес> умышленно нанес не менее 2-х ударов фрагментом доски Потерпевший №1, причинив тем самым закрытую тупую травму пояса верхних конечностей в виде оскольчатого перелома акромиального отростка левой лопатки, разрыва связки акромиально-ключичного сочленения, кровоподтека в области левого плеча, циркулярно, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями в проекции 1-5-го межреберьев и с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева между задне-подмышечной и лопаточной линиями в проекции нижнего угла лопатки (1), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг.), образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возникла возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтека (багрово-фиолетовый с зеленоватым окрашиванием по периферии).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на стадии дознания и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах в ходе дознания, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей, матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, имя и отчество никогда не менял. У врачей нарколога, психиатра и инфекциониста никогда не состоял и не состоит. Травм ФИО18 и позвоночника не имеет и не имел. Русским языком владеет, разговаривает только на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Он предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания он желает с его добровольного согласия. Отдает полный отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ, он в это время проживал по пер. Прудской, 6 <адрес> вместе со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО17, который проживал по адресу <адрес>. Находясь у него дома, они вместе с ним стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного в дом зашел ФИО9 со своей дочерью Яной. ФИО9 пришел забрать велосипед, который находился по данному адресу, данный велосипед принадлежал его старшей дочери Юлии, которая ранее проживала в качестве квартирантки по данному адресу. Младшая дочь ФИО19 - Яна, забрала данный велосипед и ушла с ним в неизвестном ему направлении, а ФИО2 остался с ними распивать спиртное. После непродолжительного времени, дочь ФИО19 - Яна вернулась, а они продолжали распивать спиртное. Когда дочь пришла, ФИО2 засобирался домой и стал звать с собой дочь Яну, на что она отказывалась идти домой, пояснив это тем, что он опять будет ее обижать. По данному поводу между ФИО3 и ФИО19 произошел словесный конфликт. ФИО3 стал заступаться за Яну, при этом стал высказывать ФИО19, чтобы он больше не смел обижать дочь, в ходе данных высказываний ФИО3 кулаком нанес в область лица ФИО19 не менее двух ударов, от данных ударов ФИО19 не падал и не ударялся о различные поверхности. После данного конфликта между ФИО3 и ФИО19 они вышли на улицу и стояли возле двора дома. Находясь на улице, ФИО19 без какой- либо причины стал высказываться в его сторону грубой нецензурной бранью. В результате чего у них с ФИО19 произошел словесный конфликт в ходе которого, он разозлившись на него схватил деревянную доску которая лежала в усадьбе двора и нанес ему не менее двух ударов в область левого плеча. После чего ФИО19 успокоился, и сев на велосипед поехал в неизвестном ему направлении. Вслед за ним ушла его дочь Яна, а они остались с ФИО3 и продолжили распивать спиртное. Вину признает в содеянном раскаивается. С ФИО19 они примирились, он его простил (Т.1 л.д. 61-64).

В ходе проверки показаний на месте, который проходил в присутствии защитника ФИО16, понятых по адресу <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов он пришел в гости к ФИО17, который проживал в данном доме. Затем на данный адрес приехал Потерпевший №1 и они вместе стали распивать спиртное. Затем в ходе распития спиртного между ним - ФИО1 и ФИО9 возникла словесная ссора, во время которой они вышли из дома и находились во дворе дома. Потерпевший №1 во время ссоры стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего он - ФИО1 взял во дворе дома фрагмент деревянной доски и, находясь около калитки во двор дома, нанес ею не менее 2-х ударов в область левого плеча, по левой стороне туловища Потерпевший №1 Он - ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 около 17 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по <адрес> (Т.1 66-72).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что нанес телесные повреждения в ответ на оскорбления потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение противоправных действий.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что события произошли во дворе <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 вытащил у него деньги. После того, как ФИО3 и ФИО18 вышли на улицу, он последовал за ними, просил вернуть ему его деньги, между ними произошел конфликт. Побои ему причинил ФИО1, нанеся два удара сначала одной доской, потом другой.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 было установлено, что согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести (Т. 1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу <адрес>, причинил ему телесные повреждения (Т.1 л.д.6);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> в ГБ № обслужился Потерпевший №1 26.12.1959г.р., проживающий <адрес>, с диагнозом закрытый перелом акромиального конца ключицы слева, которого избили ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11);

- сообщением о происшествии КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МО № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ГБ № обслужился Потерпевший №1 26.12.1959г.<адрес>. Диагноз: закрытый перелом акромиального конца ключицы слева. ДД.ММ.ГГГГ избили в <адрес> (Т.1л.д.18);

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 1959г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтеки в области верхнего и нижнего век левого глаза (1), в правой скуловой области (1), в области правой носогубной складки с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы справа с переходом в слизистую оболочку правой щечной области (1), на задней поверхности левого предплечья (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возникли, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-фиолетовый с зеленоватым окрашиваем по периферии), цветом кровоизлияния (багрово-фиолетовый).

Возможность одномоментного образования данных повреждений при падении на плоскость, исключена.

2. Закрытая тупая травма пояса верхних конечностей в виде оскольчатого перелома акромиального отростка левой лопатки, разрыва связки акромиально-ключичного сочленения (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» по рентгенографии левого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя), кровоподтека в области левого плеча, циркулярно, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями в проекции 1-5-го межреберьев и с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева между задне-подмышечной и лопаточной линиями в проекции нижнего угла лопатки (1), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг.), образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возникла, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтека (багрово-фиолетовый с зеленоватым окрашиванием по периферии).

Возможность образования данного перелома при падении на плоскость полностью не исключена (Т.1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал, где ему ФИО1 причинил телесные повреждения (Т.1 л.д. 28-31);

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 1959г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтеки в области верхнего и нижнего век левого глаза (1), в правой скуловой области (1), в области правой носогубной складки с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы справа с переходом в слизистую оболочку правой щечной области (1), на задней поверхности левого предплечья (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг.), образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возникли, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-фиолетовый с зеленоватым окрашиваем по периферии), цветом кровоизлияния (багрово-фиолетовый).

Возможность одномоментного образования данных повреждений при падении на плоскость, исключена.

2. Закрытая тупая травма пояса верхних конечностей в виде оскольчатого перелома акромиального отростка левой лопатки, разрыва связки акромиально-ключичного сочленения (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» по рентгенографии левого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя), кровоподтека в области левого плеча, циркулярно, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями в проекции 1-5-го межреберьев и с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева между задне-подмышечной и лопаточной линиями в проекции нижнего угла лопатки (1), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг.), образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возникла возможно в срок 27.03.2023г., указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтека (багрово-фиолетовый с зеленоватым окрашиванием по периферии).

Возможность образования данного перелома при падении на плоскость полностью не исключена (Т.1 л.д.76-77);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме «Умственная отсталость легкой степени с нарушением Поведения», и страдал данной патологией в период совершения им правонарушения, в котором он подозревается. Это подтверждается данными анамнеза, а именно неспособностью к усвоению программы общеобразовательной школы, заключениями ПМПК, нахождением на учете у районного психиатра с данным заболеванием, заключениями предыдущих СПЭ. При настоящем освидетельствовании у него также выявлены характерные для этого психического расстройства признаки, а именно сниженный интеллект, конкретность мышления, снижение памяти, характерные нарушения в эмоционально-волевой сфере, снижение прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором подозревается подэкспертный, у него также не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств. В тоже время подэкспертный сохраняет адаптационные способности, обнаруживает достаточные интеллектуальный и волевой контроль поведения и сформированность компенсаторных механизмов, а также достаточную ориентированность в вопросах практический жизни в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию. Таким образом, степень изменений в психической деятельности у подэкспертного не настолько выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, как во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и не лишает его этих способностей в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях.

Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (Т.1 л.д.83-84);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме «Умственная отсталость легкой степени с нарушением Поведения», и страдал данной патологией в период совершения им правонарушения, в котором он подозревается. Это подтверждается данными анамнеза, а именно неспособностью к усвоению программы общеобразовательной школы, заключениями ПМПК, нахождением на учете у районного психиатра с данным заболеванием, заключениями предыдущих СПЭ. При настоящем освидетельствовании у него также выявлены характерные для этого психического расстройства признаки, а именно сниженный интеллект, конкретность мышления, снижение памяти, характерные нарушения в эмоционально-волевой сфере, снижение прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором подозревается подэкспертный, у него также не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств. В тоже время подэкспертный сохраняет адаптационные способности, обнаруживает достаточные интеллектуальный и волевой контроль поведения и сформированность компенсаторных механизмов, а также достаточную ориентированность в вопрсах практический жизни в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию. Таким образом, степень изменений в психической деятельности у подэкспертного не настолько выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, как во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и не лишает его этих способностей в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях.

Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (Т.1 л.д.83-84);

- актом судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 30.05.1992г.р. наркоманией не страдает. Психические и поведенческие расстройства вызваны употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя. Нуждается в лечении (Т.1 л.д.90);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента деревянной доски, обернутой полимерной пленкой, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№» ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц (Т.1 л.д. 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента деревянной доски, обернутой полимерной пленкой, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№» ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», с пояснительной надписью (Т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента деревянной доски, обернутой полимерной пленкой, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№» ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», с пояснительной надписью (Т. л.д.102-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - фрагмента деревянной доски, обернутой полимерной пленкой, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№» ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц (Т. л.д.105).

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений, применявшееся при этом орудие.

Причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 именно от действий подсудимого, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергаются подсудимым, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал фрагмента деревянной доски.

Суд считает, что ФИО1 мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства. Потерпевший №1не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что было очевидно для ФИО1

Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения и признательных показаний его участие в специальной военной операции, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 самовольно покинул в войсковую часть №, что явилось основанием для объявления его в розыск.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании потерпевший названных обстоятельств не подтвердил и пояснил, что подсудимый лишь перед судебным заседанием спросил: «что делать будем?», не принося при этом извинений (л.д. 252, т.1).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ признается простым, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данных о личности ФИО1, который имея непогашенные судимости, в условиях рецидива, в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества. В связи с чем, положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Окончательное наказание назначается в соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединяется неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие назначенного наказания, не связанного с реальным его отбыванием, не достигло цели исправления осужденного, и оказалось явно недостаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от 06.08.2024 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц с момента задержания.

Согласно сведениям ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» подсудимый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, помещен в изолятор временного содержания, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянной доски, обернутой полимерной пленкой, опечатанной бумажной биркой с оттиском печати № ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», <адрес>, пер. Школьный, 16, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Алонцева