Решение № 2-2331/2025 2-2331/2025~М-2198/2025 М-2198/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2331/2025

Дело № 2-2331/2025 УИД 89RS0002-01-2025-003682-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» с иском, просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула в день вынесения решения суда от 18.06.2005 г. по делу № 2-1537/2025, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период временного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 19 июня 2025 г. по 11 августа 2025 года включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 29 001 руб., 26 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26 марта 2025 года была уволена по инициативе работодателя. Решением Лабытнангского городского суда от 18.06.2025 г. по делу № увольнение истца признано незаконным, период с 18.03.2025 по 18.06.2025 признан временем вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере 414 303 руб. 66 коп. Ответчик перечислил средний заработок за время вынужденного прогула только 11.08.2025 года.

Определением суда от 24 ноября 2025 года, вынесенным в порядке подготовки к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГАУ ЯНАО «Дирекция по финансированию и МТО».

ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница», действуя через своего представителя ФИО1, представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД/ММ/ГГ в Лабытнангский городской суд поступило ходатайство от истца об изготовлении и направлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1231/2025 в департамент финансов ЯНАО. 28.07.2025 согласно заявления истца Лабытнангский городской суд ЯНАО направил в адрес департамента финансов ЯНАО исполнительный лист сери ФС №. ДД/ММ/ГГ посредством программного обеспечения «Тезис» Департамент финансов ЯНАО уведомил ответчика о поступлении и приеме к исполнению 01.08.2025 г. исполнительного листа, выданного в пользу истца. 08.08.2025 года ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» издан приказ № 447 «Об оплате ФИО2 Согласно платежного поручения № №.08.2025 года выплата была зачислена истцу. Полагает, что законодателем не предусмотрено добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений на средства бюджетных учреждений. В связи с этим права истца ответчиком не были нарушены (л.д. 33-34).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30).

ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» и ГАУ ЯНАО «Дирекция по финансированию и МТО» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» ФИО1 в направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 мая 2003 года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора №, дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года была переведена в канцелярию для выполнения работы по должности ....

Приказом от ДД/ММ/ГГ № УВ-1114-л/25 прекращено действие трудового договора от ДД/ММ/ГГ №, ФИО2 уволена ДД/ММ/ГГ по пп. ... Трудового кодекса Российской Федерации – ....

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2025 года, вступившим в законную силу 28 июля 2025 года, приказ ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» от 26 марта 2025 года № УВ-1114-л/25 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по пп. «... 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Период с 18 марта 2025 года по 18 июня 2025 года признан временем вынужденного прогула. Решено взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 414 303 руб., 66 коп (л.д. 50-53).

Из материалов дела следует, что денежные средства по решению Лабытнангского городского суда от 18 июня 2025 года в виде компенсации за вынужденный прогул с 18 марта 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 414 303 руб., 66 коп. были выплачены ФИО2 ДД/ММ/ГГ на основании платежного поручения № (л.д. 46).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 29 января 2024 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П) (абзац 1 пункт 5.2).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абзац 2 пункт 5.2).

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные пунктом первым статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено. То есть в рассматриваемом случае за период с 19 июня 2025 года (с того момента, когда у ФИО2 возникло право на получение указанных сумм) по 11 августа 2025 года (до момента исполнения судебного акта).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как его заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула.

Компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула с момента, когда судом было признано незаконным увольнение истца (18 июня 2025 года).

При принятии решения о размере компенсации за задержку выплат, начиная с 19 июня 2025 года до 11 августа 2025 года, судья руководствовался следующим расчетом.

Сумма задержанных средств 414 303,66 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

19.06.2025 – 27.07.2025 20 39 21543,79

28.07.2025 – 11.08.2025 18 15 7457,47

Размер компенсации 29001,26

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период временного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 19 июня 2025 г. по 11 августа 2025 года включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 29 001 руб., 26 коп.

Доводы представителя ответчика о невозможности добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на средства бюджетных учреждений в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы регламентируют общий порядок обращения взыскания на средства бюджета и бюджетных учреждений и не распространяются на правоотношения работника бюджетной организации, восстановленного в судебном порядке на работе с присуждением заработка за время вынужденного прогула. Выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений производится без соблюдения процедуры, установленной в указанных статьях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула в день вынесения решения суда от 18.06.2005 г. по делу №, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что задержка ФИО2 в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула произошла не в день вынесения решения суда 18.06.2025 года, а в период с 19.06.2025 года по 11.08.2025 года.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отношение истца к происшедшему, индивидуальные особенности истца, значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в том числе право на возмещение вреда причиненного работнику, учитывая, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула являлась для истца одним из источником жизнеобеспечения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его трудовых прав.

Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон.

На основании ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., (паспорт серия №) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 29 001 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Лабытнанги государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.С. Попов