Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017 ~ М-2424/2017 М-2424/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3322/2017

Дело №2-3322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г.

г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Карелиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о перечислении 20 % заработка в доход государства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о перечислении 20 % заработка в доход государства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кокешетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года более мягким видом наказания исправительными работами на сок 1 год 11 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. Исправительные работы отбывал в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. За период с 26 сентября 2001 года по 12 сентября 2002 года ему начислялась заработная плата, считает, что заработная плата должна быть начислена за 11 месяцев 14 дней. Им отбыто наказание 10 месяцев 10 дней. Считает, что ответчиком не перечислено 20% заработка в доход государства за 37 дней. Просит суд обязать ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области перечислить 20% из заработка за 37 дней, отработанных в период с 26 сентября 2001 года по 12 сентября 2002 года, а также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на неправомерные действия ответчика.

Истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи. Заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 ранее обращался с требованиями о взыскании заработной платы, а также с требованиями об обязании перечислить в доход государства 20 % заработка за 37 отработанных дней, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в этой части на основании ст.220 ГПК РФ. С требованием истца о компенсации морально вреда также не согласился, считает его необоснованным, а также истцом не представлено доказательств объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, виновности ответчика. Кроме этого, считая, что истцом пропущен срок обращения в суд, просил применить срок исковой давности. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на нормы ст. 1069 ГК РФ, 151 ГК РФ, указала, что из заявления не усматривается, какие физические или нравственные страдания он претерпевал в результате не перечисления 20 % из заработка за 37 дней отработанных, по его мнению, дней. Также считала, что размер компенсации морального вреда не обоснован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Прокуратура Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Кокешетауского областного суда республики Казахстан от 12 апреля 1996 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 ч. 2 Уголовного кодекса Казахской ССР и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

31 августа 2001 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде исправительных работ сроком 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства 20%.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2002 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции от 22 ноября 2002 года ФИО1, назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года исправительные работы сроком 61 день заменены лишением свободы на срок 20 дней.

Сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2001 года Забоев С.А принят на работу в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по в должности водителя третьего класса.

С 24 июня 2002 года по 21 июля 2002 года истец находился в очередном отпуске, с 22 июля 2002 года по 29 июля 2002 года ФИО1 не работал в связи с болезнью, с 08 августа 2002 года по 31 августа 2002 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 05 сентября 2002 года истец находился на амбулаторном лечении и продолжал болеть и после 02 октября 2002 года.

12 сентября 2002 года ФИО1 был уволен из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком не перечислена заработная плата в доход государства за 37 дней.

Из представленных табуляграмм за 2001-2002 год следует, что заработная плата истцу ФИО1 выплачена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что истец не освобожден от предоставления доказательств заявленных им требований в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что об увольнении из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области истцу было известно в 2003 году.

Суд считает, о том, что истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата и не произведены отчисления, он должен был узнать после увольнения, т.е. в 2003 году.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования о невыплате указанных денежных сумм заявлено истцом в 2017 году, т.е. по истечении 14 лет со дня его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих справ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для возложения следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца.

Учитывая изложенное, лицо, заявляющее требование о компенсации материального ущерба, должно представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Такие доказательства суду не представлены, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о перечислении 20 % заработка в доход государства, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.