Апелляционное постановление № 22К-1798/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-143/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-1798


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Кролева Д.С., Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года апелляционные жалобы обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Кролева Д.С., апелляционную жалобу защитника-адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (13 эпизодов), п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (14 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ФИО3, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (13 эпизодов), п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (14 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено 2 уголовных дела, каждое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 6-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным следственным органам возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, также уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, одно уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО8, и два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.140-144, 148-152), допрошены в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 27 суток, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (13 эпизодов), п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (14 эпизодов),он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 97-100, 101-104) в присутствии адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (13 эпизодов), п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (14 эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ,он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.123-126, 118-122)в присутствии адвоката.

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново обвиняемым: ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кролев Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, по следующим основаниям:

- судом неверно дана оценка личности обвиняемого ФИО2, поскольку из доводов стороны защиты и исследованных в судебном заседании документов, следует, что он характеризуется исключительно положительно;

- необоснованным является вывод суда о возможности ФИО2 оказания давления на свидетелей по делу, поскольку как следует из его пояснений, их данные ни ему, ни его родственникам не известны, в виду чего указание суда на протокол допроса свидетеля ФИО12 необоснованно, поскольку речь об угрозах со стороны обвиняемого либо его родственников там не ведется;

- суд не учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей (семьи, места жительства и т.д.), а также вопреки п.6 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указал о наличии у него возможности скрыться, а также предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу;

- суд надлежащим образом не мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО2 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста по адресу фактического проживания обвиняемого;

- срок, на который продлена мера пресечения, является чрезмерным суровым, при соблюдении требований ст. 6.1. УПК РФ у органов следствия имеется возможность для окончания предварительного расследования в более короткий срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователь указал аналогичные задачи, которые были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения;

- суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности противоправного поведения обвиняемого лица в случае избрания более мягкой меры пресечения, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»;

- текст обжалуемого постановления идентичен тексту предыдущего постановления Октябрьского районного суда г.Иваново ;

- срок нахождения ФИО1 под стражей с учетом продления до 10 месяцев 30 суток не может считаться разумным и допустимым;

- доказательств, свидетельствующих о намерении совершения ФИО1 действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено;

- с учетом этапа уголовного судопроизводства, особая сложность уголовного дела, объем следственных действий, количество участников уголовного судопроизводства, не могут иметь значения;

- в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что не все участники и обстоятельства рассматриваемых событий установлены, что противоречит предъявленному обвинению;

- судом необоснованно отклонена альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере могла бы обеспечить надлежащее поведение ФИО1 применительно к нормальному ходу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает выводы суда необоснованными, с учетом представленных данных, характеризующих его личность исключительно положительно, также оспаривает выводы суда о возможности оказания им воздействия на свидетелей по делу, о сокрытии и уничтожении доказательств.Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, его защитник-адвокат Кролев Д.С., обвиняемый ФИО1 его защитник-адвокат Кардашевская Ю.Е. доводы жалоб поддержали, просили об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом соблюдены.

Срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, в установленный законом срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на расследование уголовного дела.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Как следует из представленных материалов ФИО2 и ФИО1, обвиняются в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законодательством к категории тяжких и особо тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1 проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступивших в законную силу решений суда, так и при продлении срока содержания под стражей. Содержащиеся в материалах дела сведения, исследованные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достаточных оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, могут оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний (о чем, свидетельствует протокол допроса свидетеля ФИО12, из которого следует, что родственники обвиняемого оказывали давление, с требованием изменить показания в пользу обвиняемого ФИО1 ( т. 1 л.д. 190- 197), а также учитывая сведения о личностях обвиняемых, характера действий, приведенных в обвинении и тот факт, что расследование по делу не окончено а равно как и сбор доказательств, суд верно пришел к выводу, о том, что под тяжестью предъявленного обвинения указанные лица могут скрыться от следствия, и предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств, чем воспрепятствуют производству по делу, что также подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что трактовка показаний свидетеля ФИО15, приведенная адвокатом Кролевым Д.С. в апелляционной жалобе, с указанием на отсутствие в них сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемые, их родственники высказывали угрозы в адрес свидетеля, является ошибочной, так как существо показаний свидетеля сводится к тому, что на него оказывается давление в целях изменения им показаний по делу в интересах привлекаемых лиц. Вследствие чего у суда апелляционной инстанции нет оснований считать оценку показаний данного свидетеля судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому вопросу, ошибочной. На предмет достоверности показания лица подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, при рассмотрении дела по существу.

Суд мотивированно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей для проведения большого объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя (необходимость проведение почерковедческой экспертизы, проведение длительной по времени лингвистической судебной экспертизы, предъявление обвинения в окончательной редакции и т.д.).

В постановлении суда должным образом мотивирована особая сложность при производстве расследования по данному уголовному делу, которая обусловлена наличием большого количества привлекаемых лиц, большим объемом уже проведенных и запланированных следственных действий, о чем также пояснил следователь в судебном заседании, оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

С учетом объема подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который суд продлил период содержания обвиняемых под стражей, является разумным.

Довод стороны защиты об аналогичности обжалуемого постановления и предыдущего решения Октябрьского районного суда г.Иваново (от 24 июня 2025 года) расценивается как ошибочный, так не подтверждающийся представленными материалами - содержанием судебных решений.

Все данные, положительно характеризующие личности обвиняемых, их семейное положение, судом исследованы и учтены при принятии решения по вопросу о продлении меры пресечения, оснований для их оценки в качестве достаточных для изменения меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения, учтены все данные, характеризующие личности обвиняемых, в том числе и представленные стороной защиты в ходе судебного заседания, обеспечен индивидуальный подход к каждому обвиняемому при разрешении ходатайства.

Вопрос о возможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, судом рассмотрен. При этом в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, которые, по его мнению, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, оснований не согласиться с которыми, в силу их убедительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при указании существа обвинения, предъявленного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), судом допущена техническая ошибка, поскольку вместо эпизодов преступной деятельности ошибочно указаны преступления.

Неправильное указание судом эпизодов как преступлений, по вмененным деяниям, является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции, не может влечь за собой изменение принятого судом решения, так как сторона защиты осведомлена о предъявленном обвинении.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего вопросы продления мер пресечения.

Все доводы стороны защиты, приведенные в обоснование ошибочности рассуждений следствия о необходимости продления меры пресечения обвиняемым, были судом тщательно рассмотрены и проанализированы, мотивированно отвергнуты в отношении каждого из обвиняемых. Мотивы принятого судом решения являются достаточными с точки зрения принципа разумности.

Документы, приложенные в судебном заседании адвокатом Кардашевской Ю.Е. в обоснование нарушений, допускаемых со стороны следствия, судом таковыми не расцениваются, вследствие отсутствия в них информации о том, что обращения стороны защиты нашли свое подтверждение или удовлетворены вышестоящими руководителями следователя.

Оснований, свидетельствующих о нарушении положений ст. 6. 1 УПК РФ, судом не усматривается вследствие правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела. Обращений стороны защиты на основании ч. 2 ст. 123 УПК РФ не имело место быть и суду не предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что все данные о личностях обвиняемых, ранее занимаемое ФИО2 положение, их взаимоотношения с иными фигурантами по делу, свидетелями, включая свидетеля ФИО16, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, защитников-адвокатов Кролева Д.С. и Кардашевской Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова