Приговор № 1-268/2024 1-32/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-268/2024

дело № 1-32/2025

УИД 34RS0038-01-2024-003356-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 03 февраля 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Романова В.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Лампадова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО3 совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Свидетель №1 переведён на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – УУП Свидетель №1)

Согласно требованиям, ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, полицейский Свидетель №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с должностным регламентом УУП Свидетель №1, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, в его права и обязанности, в том числе входит: принятие необходимых мер, направленных на раскрытие преступлений, совершенных на закреплённом административном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших; качественно и в полном объёме проводить проверки по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Следовательно, УУП Свидетель №1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении плана-задания по выявлению правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, на территории Куйбышевского сельского поселения и Суходольского сельского поселения <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, УУП Свидетель №1, находившимся около <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, был остановлен мотоцикл марки «ИЖ» государственного регистрационного знака не имеет, за рулём которого находился ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали резкий запах алкоголя из полости его рта и несвязная речь.

Для доставления ФИО3 в Отдел МВД России по <адрес>, последний был направлен в служебный автомобиль марки <.....>», государственный регистрационный знак №», куда ФИО1 проследовал самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, у ФИО3, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, достоверно осведомлённого о том, что УУП Свидетель №1 является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей и собирается составлять в отношении него административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, преследуя цель решения вопроса о не привлечении его к указанной административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение последним заведомо незаконного бездействия.

С целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3 был доставлен на служебном автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак «№», в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 был направлен в служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, куда последний проследовал самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу, а именно УУП Свидетель №1, денежного вознаграждения в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, пройдя в помещение вышеуказанного служебного кабинета, где не отрицая факта совершенного им административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, лично попытался передать должностному лицу – УУП Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 21 000 рублей, положив на письменный стол в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей, 10 денежных купюр номиналом 1 000 рублей, 2 денежные купюры номиналом 500 рублей, за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции в его пользу, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку УУП Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 признал свою вину в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.81-85, 139-142, 172-174), согласно которым вину в инкриминируемой деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в гостях у матери по адресу: <адрес>, он выпил алкогольный напиток – пиво в количестве 4,5 литра. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня ему позвонила его сестра ФИО6, проживающая в <адрес>, и пригласила к себе в гости. Примерно через 10 минут, выйдя из дома матери на улицу, он увидел, что идёт сильный дождь. Поскольку сестра проживает примерно в 800 метрах от дома матери, он решил доехать на мотоцикле марки «ИЖ», не имеющего государственного регистрационного знака и не состоящего на учёте ввиду отсутствия документов. Сев на мотоцикл и проехав примерно 600 метров, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, по указанию которых специальным жезлом был остановлен недалеко от <адрес>. К нему подошли двое сотрудников полиции и, предъявив служебные удостоверения, представились, как старший участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 На требование сотрудника полиции Свидетель №1 предъявить документы на транспортное средство, он ответил, что документов на мотоцикл у него нет, так как они с сыном собирали его сами из различных деталей, купленных на авторынках. По требованию сотрудника полиции Свидетель №1 он проследовал в служебный автомобиль, где Свидетель №1 сказал ему, что от него исходит резкий запах алкоголя. Он признался, что пил спиртные напитки - пиво и предложил сотруднику полиции Свидетель №1 «договориться на месте», предложив последнему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. В ответ на его предложение Свидетель №1 предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако, он все равно пытался избежать административной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Полицейский ФИО7, также находящийся в служебном автомобиле, тоже предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.Для составления протокола об административном правонарушении Свидетель №1 предложил проехать в ОМВД России по <адрес>, где примерно в 22 часа 00 минут тех же суток участковый уполномоченный Свидетель №1 проводил его в кабинет № и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Чтобы сотрудник полиции Свидетель №1 не составлял протокол об административном правонарушении и отпустил его, он предложил последнему денежные средства в размере 30 000 рублей, на что Свидетель №1 снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Когда сотрудник полиции Свидетель №1 начал составлять административный протокол, он предложил ему денежные средства в размере 50 000 рублей, на что сотрудник полиции вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, пояснив, что это преступление предусмотрено ст. 291 УК РФ. Когда сотрудник полиции Свидетель №1 продолжал составлять протокол об административном правонарушении, он увидел на столе какие-то бумаги. В это время он достал из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, наличные денежные средства, которые у него были с собой, а именно 21 000 рублей купюрами различного номинала и положил на стол под вышеуказанные бумаги. Он действительно предлагал полицейскому Свидетель №1 сначала 30 000 рублей, а затем 50 000 рублей, однако, у него при нём имелась сумма 21 000 рублей. Он не планировал передавать оставшиеся денежные средства впоследствии, так как у него их не было, поскольку от полученной заработной платы у него осталось только 21 000 рублей. Он сомневался, что предложенная им сумма в 21 000 рублей устроила бы старшего УУП Свидетель №1 для решения вопроса о не привлечении к административной ответственности, поэтому пытался выяснить, какая сумма того бы устроила. После этого сотрудник полиции Свидетель №1 попросил его выйти из кабинета и вышел вслед за ним, закрыв дверь снаружи. Свидетель №1 куда-то отошёл, а он стал ждать его в коридоре возле кабинета. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и представились сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. Ему объяснили, что он совершил преступление, предусмотренное статьёй 291 УК РФ, после чего совместно с понятыми был произведён осмотр места происшествия в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, в котором составлялся протокол об административном правонарушении и где он положил денежные средства. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых денежные средства были изъяты сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, после проведения осмотра места происшествия и дачи объяснений ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После чего старшим УУП Свидетель №1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и передан сотрудникам ДПС ОМВД России по <адрес>. Он осознает, что его действиями, а именно попыткой передачи старшему УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 денежных средств в размере 21 000 рублей за не привлечение к административной ответственности, он совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Помимо признания вины ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым он состоит в должности начальника отделения ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В период времени 21-23 часа, точную дату он не помнит, ему стало известно, что за вождение мотоцикла в нетрезвом состоянии был задержан гражданин ФИО3, который стал предлагать взятку старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, за не составление протокола об административном правонарушении за управление в нетрезвом состоянии. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, после сообщения старшего УУП Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о покушении на взятку, он в присутствии понятых произвёл осмотр места происшествия – служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере более 15 000 рублей, точное количество он не помнит, извлечённые из-под бумаг, лежащих на письменном столе. После составления соответствующих документов он принял у ФИО3 объяснение и предложил написать явку с повинной, которая является смягчающим наказание обстоятельством, что ФИО20 и сделал. Аудио-видеофиксация в ходе ОРМ по техническим причинам сохранилась частично.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.155-159), которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Согласно плана-задания, утверждённого начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 проводили патрулирование в форменном обмундировании и на служебном автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак «№», в <адрес> сельского поселения <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут к месту патрулирования приехал начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 с целью проверки исполнения плана-задания. В ходе патрулирования примерно в 20 часов 50 минут, находясь напротив <адрес>, им был замечен мотоцикл марки «ИЖ», без государственного регистрационного знака, который остановился по его требованию жестом специального жезла. Он и старший УУП Свидетель №2, подойдя, предъявили служебные удостоверения и представились, водитель мотоцикла представился ФИО3. Он потребовал у последнего документы для проверки, которых при ФИО3 не было. Тогда он предложил ФИО3 проследовать в служебный автомобиль, что тот и сделал. От ФИО3 пахло алкоголем, в связи с чем он спросил последнего, выпивал ли тот. ФИО3 пояснил, что пил спиртные напитки, а именно пиво. Свидетель №4 дал ему указание оформлять протокол об административном правонарушении, и уехал для дальнейшего исполнения плана-задания на территории Суходольского сельского поселения <адрес>. Затем ФИО3 стал высказывать намерение «решить вопрос» о не составлении административного материала по ст. 12.8. КоАП РФ на месте, предлагая ему денежные средства за то, чтобы он не оформлял протокол об административном правонарушении. В ответ на это он неоднократно предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу, однако ФИО3 продолжал настойчиво предлагать ему денежные средства. Находящийся в служебном автомобиле старший УУП Свидетель №2 также неоднократно высказывал предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.291 УК РФ, которые ФИО3 игнорировались. В этот момент старший УУП Свидетель №2 отошёл от служебного автомобиля и, позвонив начальнику ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, уведомил, что ФИО3 предлагает ему взятку, после чего вернулся к служебному автомобилю. Он сообщил ФИО3 о необходимости проехать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. На служебном автомобиле примерно в 22 часа 00 минут совместно со старшим УУП Свидетель №2 они доставили ФИО3 к зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В отделе полиции он подошёл к Свидетель №3, который провёл ему инструктаж о недопущении фактов провокации и сообщил о подготовке и настройке оборудования для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно об установлении видеокамеры и аудио записывающего устройства в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, видеозапись не сохранилась в виду технической ошибки. После этого он и старший УУП Свидетель №2 сопроводили ФИО3 в служебный кабинет №. В ходе составления им административного материала ФИО3, находясь в служебном кабинете №, снова стал высказывать ему намерение договориться о не составлении протокола об административном правонарушении, предложив сначала 30 000 рублей, а затем 50 000 рублей. Через некоторое время ФИО3, увидев на письменном столе документы, засунул правую руку в карман своей куртки, достал оттуда денежные средства, как позже выяснилось в размере 21 000 рублей, и положил под документы, напечатанные на листах белой бумаги, которые лежали на письменном столе. Им неоднократно высказывались предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу, на что ФИО3 не реагировал. После того, как ФИО3 положил денежные средства под стопку бумаги, он попросил их забрать, на что последний отказался. Затем он попросил его покинуть кабинет и вышел вслед за тем. После того, как он закрыл кабинет, он отправился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сделал сообщение по данному факту.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.149-153), которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно плана-задания, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5, проводили патрулирование на территории <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут к месту патрулирования приехал начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 с целью проверки исполнения плана-задания. В ходе патрулирования в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «К307НК134», находясь напротив <адрес>, примерно в 20 часов 50 минут старшим УУП Свидетель №1 был замечен мотоцикл марки «ИЖ», без государственного регистрационного знака, который им был остановлен жестом с использованием специального жезла. Подойдя, он и УУП Свидетель №1 предъявили служебные удостоверения и представились, водитель мотоцикла представился ФИО3. Старший УУП Свидетель №1 потребовал у ФИО3 документы для проверки, которых при нём не было. Тогда старший УУП Свидетель №1 предложил ФИО3 проследовать в служебный автомобиль, что тот и сделал. От ФИО3 пахло алкоголем и на вопрос старшего УУП Свидетель №1, выпивал ли тот, ФИО3 пояснил, что пил пиво. Свидетель №4 дал указание старшему УУП Свидетель №1 оформлять протокол об административном правонарушении и уехал для дальнейшего исполнения плана-задания на территории Суходольского сельского поселения <адрес>. После этого ФИО3 стал высказывать старшему УУП Свидетель №1 намерение «решить вопрос» о не составлении административного материала по ст. 12.8. КоАП РФ на месте, предлагая денежные средства старшему УУП Свидетель №1 В ответ на это ФИО3 неоднократно был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу, однако ФИО3 продолжал настаивать на даче взятки. Старший УУП Свидетель №1 неоднократно высказывал предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.291 УК РФ, которые ФИО3 игнорировались. В этот момент он отошёл от служебного автомобиля и позвонил начальнику ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, которого уведомил, что ФИО3 пытается дать взятку старшему УУП Свидетель №1 После чего он вернулся к служебному автомобилю, где старший УУП Свидетель №1 сообщил ФИО3 о необходимости проехать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Они доставили ФИО3 на служебном автомобиле к зданию ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, затем сопроводили последнего в служебный кабинет №. Он в служебный кабинет № не заходил и остался в коридоре. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно высказывал намерение о даче взятки, находясь в служебном автомобиле, он полагал, что тот может попытаться дать взятку старшему УУП Свидетель №1, находясь в служебном кабинете №. Поэтому, чтобы не тратить время, им было принято решение отыскать на территории р.<адрес> граждан для приглашения в Отдел МВД России по <адрес> в качестве понятых. Он вышел из здания отдела и проехал к парковке возле здания «Почты России» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где увидел двух граждан. Описав им вышеуказанную ситуацию, он сопроводил данных граждан в Отдел МВД России по <адрес>. Через некоторое время из служебного кабинета № вышел ФИО3 и старший УУП Свидетель №1, который закрыл дверь кабинета на ключ. Старший УУП Свидетель №1 ушёл в сторону дежурной части ОМВД России по <адрес>. Затем к кабинету № ОМВД России по <адрес> подошли сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>. В присутствии ФИО1 и понятых был произведён осмотр места происшествия - кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 21 000 рублей, извлечённые из-под бумаг, лежащих на письменном столе, справа от входа в кабинет. В ходе осмотра места происшествия денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия (л.д.161-164), которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно плана-задания, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5, проводили мероприятия направленные на выявление правонарушений. Примерно в 20 часов 30 минут он приехал по месту патрулирования в <адрес> с целью проверки исполнения плана-задания старшим УУП Свидетель №1 и старшим УУП Свидетель №2 Примерно через 20 минут, в ходе патрулирования в форменном обмундировании, на служебном автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак №», находясь напротив <адрес>, примерно в 20 часов 50 минут старшим УУП Свидетель №1 был замечен мотоцикл марки «ИЖ», без государственного регистрационного знака. Тот специальным жезлом продемонстрировал требование об остановке транспортного средства для проверки документов. Как только водитель произвёл остановку, старший УУП Свидетель №1 и старший УУП Свидетель №2 подошли к водителю мотоцикла, который представился ФИО3 Старший УУП Свидетель №1 и старший УУП Свидетель №2 представились и предъявили служебные удостоверения. Старший УУП Свидетель №1 потребовал у ФИО3 документы для проверки, которых при нем не было. Тогда старший УУП Свидетель №1 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, что тот и сделал. От ФИО3 пахло алкоголем, в связи с чем старший УУП Свидетель №1 спросил последнего, выпивал ли тот. ФИО3 пояснил, что пил спиртные напитки, а именно пиво. Он дал указание старшему УУП Свидетель №1 оформлять протокол об административном правонарушении, и уехал в сторону озера Большая Невидимка, расположенного вблизи <адрес> с целью профилактики по выявлению незаконного вылова биологических ресурсов (рыбы). В последствии, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший УУП Свидетель №1 доложил, что ФИО3 предпринял попытку дачи взятки должностному лицу, о чём старший УУП Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе следствия (л.д.120-123), которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он со своим другом Свидетель №6 находились на парковке возле здания «Почты России» по адресу: <адрес>. В это время к ним подъехала служебная машина, из которой вышел сотрудник полиции, представившийся как участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 Тот попросил его и Свидетель №6 проехать в Отдел МВД России по <адрес> и поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Через примерно 5 минут он и Свидетель №6 прибыли в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где УУП Свидетель №2 провёл их к служебному кабинету №. Возле вышеуказанного кабинета сотрудник полиции, представившийся как начальник ОБЭиПК Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, объяснил ему и Свидетель №6, что в служебном кабинете № будет произведён осмотр места происшествия на предмет обнаружения денежных средств, которые ФИО3 попытался передать старшему УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 в качестве взятки, а также разъяснил права и обязанности понятых. Затем он и Свидетель №6 зашли в вышеуказанный кабинет, вместе с ними зашли сотрудники полиции и ФИО3 В их присутствии был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого на письменном столе, справа от входа в служебный кабинет №, были обнаружены несколько листов бумаги, под которыми находились денежные средства. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли денежные средства в размере 21 000 рублей, произвели их фотографирование, после чего переписали серию и номер каждой купюры в протокол осмотра места происшествия. Затем денежные средства были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, который подписали все участвующие в осмотре лица, в том числе и он. После проведения осмотра места происшествия, начальник ОБЭиПК Свидетель №3 озвучил содержание протокола, и все присутствующие подписали протокол без внесения изменений и уточнений, так как все изложенное соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе следствия (л.д.125-128), которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он со своим другом Свидетель №5 находились на парковке возле здания «Почты России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время к ним подъехала служебная машина, из которой вышел сотрудник полиции, представившийся как участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 Тот попросил его и Свидетель №5 проехать в Отдел МВД России по <адрес> и поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Примерно через 5 минут он и Свидетель №5 прибыли в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где УУП Свидетель №2 провёл их к служебному кабинету №. Возле вышеуказанного кабинета сотрудник полиции, представившийся как начальник ОБЭиПК Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, объяснил ему и Свидетель №5, что в служебном кабинете № будет произведён осмотр места происшествия на предмет обнаружения денежных средств, которые ФИО3 попытался передать старшему УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 в качестве взятки, а также разъяснил права и обязанности понятых. Далее они с Свидетель №5 зашли в вышеуказанный кабинет, вместе с ними зашли сотрудники полиции и ФИО3 В их присутствии был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого на письменном столе, справа от входа в служебный кабинет №, были обнаружены несколько листов бумаги, под которыми находились денежные средства. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли денежные средства в размере 21 000 рублей, произвели их фотографирование, после чего переписали серию и номер каждой купюры в протокол осмотра места происшествия. Затем денежные средства были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, который подписали все участвующие в осмотре лица, в том числе и он. После проведения осмотра места происшествия, начальник ОБЭиПК Свидетель №3 озвучил содержание протокола, и все присутствующие подписали протокол без внесения изменений и уточнений, так как все изложенное соответствовало действительности.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1 о том, что ФИО3 предлагал ему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении по факту управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, ФИО3, управлявший транспортным средством мотоцикл «ИЖ», без государственного регистрационного знака, отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.26).

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 12 минут, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, управлявшего мотоциклом «ИЖ», без государственного регистрационного знака, с применением алкотестера «Динго Е-200». Показание средства измерений 0,680 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.27).

Копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, транспортное средство мотоцикл «ИЖ», без государственного регистрационного знака, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<.....>», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, у <адрес> ФИО3 совершил административное правонарушение, а именно управлял мотоциклом «ИЖ», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения (анализатор «Динго Е-200» с показаниями прибора 0,680 мг/л), если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29).

Копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, у <адрес> ФИО3 совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством категории «А», не имея права управления транспортным средством данной категории, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.30).

Копией плана-задания по выявлению правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ на территории <адрес><адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 находились на территории <адрес><адрес> с целью профилактики, выявления и пресечения правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, а также с целью проверки ранее судимых, условно осужденных, лиц, находящихся под административным надзором и выявления преступлений, предусмотренных ст.264.1, 256 УК РФ (л.д.50).

Копией приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 переведён на должность старшего участкового уполномоченного отдела участковых и уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (л.д.40).

Копией должностного регламента Свидетель №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому в должностные обязанности старшего участкового уполномоченного отдела участковых и уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 входит составление административных протоколов, наложение в пределах своей компетенции взыскания с граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в порядке, предусмотренном законодательством административное задержание; проводить личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; принимать необходимые меры, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на закреплённом административном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших (л.д.44-49).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены материалы ОРД, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с применением средств аудиозаписи в отношении ФИО3 (л.д.105-106).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты ОРД, полученные в результате проведённого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> ОРМ «Наблюдение» с применением средств аудиозаписи в отношении ФИО3 (л.д.107-108).

Рапортом № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО3 высказывает намерение о решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности путём дачи взятки должностному лицу (л.д.118).

Стенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО3 высказывал намерение о даче взятки должностному лицу с целью не привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.109-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра на письменном столе, расположенном справа от входа в служебный кабинет, обнаружена стопка бумаги, внутри которой находились денежные средства купюрами различного номинала, а именно 10 купюр номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, на общую сумму 21 000 рублей (л.д.10-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр денежных билетов Банка России: <.....> (л.д. 147-148).

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России: <.....>, изготовлены производством «Гознак» (л.д.65-69).

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО3 покушался на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на дачу взятки должностному лицу, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено. Более того, из исследованной в судебном заседании стенограммы однозначно следует, что старший УУП Свидетель №1 неоднократно предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО3 инкриминируемому ему действий и его преступный характер.

Суд считает, что умысел на дачу взятки должностному лицу возник у подсудимого ФИО3 независимо от действий сотрудника полиции Свидетель №1, который в ходе разговора неоднократно предупреждал подсудимого о незаконности коррупционных действий, однако от задуманного ФИО3 не отказался и передал незаконное денежное вознаграждение. При этом ФИО3 осознавал, что его действия носят незаконный преступный характер, поскольку он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянении, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности, кроме как дачи взятки, у него не было.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд не усматривает предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Действительно, в соответствии примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как установлено в судебном заседании, после осмотра места происшествия, изъятия в служебном кабинете ОМВД по <адрес> денежных средств, предложенных ФИО1 в качестве взятки Свидетель №1 за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по предложению сотрудника полиции Свидетель №3 подсудимым была написана явка с повинной.

Таким образом, ФИО3 было достоверно известно о проведённых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях. При таких обстоятельствах поданная по предложению сотрудника полиции явка с повинной не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие звания «<.....>», почётного донора, наличия заболеваний (со слов).

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённому, в судебное заседание ни ФИО3, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положение части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение основного наказания подсудимому ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает, что ФИО3 является взрослым трудоспособным лицом, имеет возможность получать заработную плату, а также, исходя из материального положения подсудимого и наличия иждивенцев.

Учитывая имущественное положение подсудимого, сведения о размере его дохода, суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303 - 304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО3 рассрочку выплаты назначенного в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей штрафа ежемесячно равными долями в размере 7000 рублей сроком на 6 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: <.....>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

билеты Банка России номиналом: <.....> - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-32/2025

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области