Апелляционное постановление № 22-1759/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-352/2019

Судья Бушмелев П.В. Дело № 22-1759/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Атауллиной И.И.,

с участием: прокурора Осовец Т.А.,

защитника адвоката Моторина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Тюмени Шальнева В.С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым

ФИО12, <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Заслушав выступление прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Моторина В.Н., который не возражал против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО12 осужден за то, что управляя автогрейдером «ГС – 14.02» допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Преступление совершено <.......> в районе <.......> километра автодороги общего пользования федерального значения <.......><.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тюмени Шальнев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО12, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Автор представления указывает, что органами предварительного следствия ФИО12 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По делу установлено, что ФИО12 нарушил правила дорожного движения, управляя автогрейдером «ГС-14.02», которое отнесено к другим механическим транспортным средствам. Вместе с тем, суд в приговоре при квалификации действий осужденного неверно указал на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи с этим просит приговор изменить, действия ФИО12 правильно квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО12 в преступлении, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Факт совершения осужденным преступления, за которое он осужден, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания ФИО12 виновным в инкриминируемом преступлении, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО12 сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Органами предварительного следствия действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд, правильно квалифицируя действия ФИО12 по ч.3 ст. 264 УК РФ ошибочно указал о нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в то время как осужденный управлял автогрейдером «ГС – 14.02», который относится механическим транспортным средствам.

В указанной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое является обоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, всех известных данных о его личности. Судом было признано смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, сложную дорожную обстановку, состояние здоровья осужденного ФИО12

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Районный суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, и назначение дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного и требованиям закона. Каких-либо оснований для смягчения наказания не усматривается.

Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года в отношении ФИО12 изменить.

Действия ФИО12 квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Тюмени Шальнева В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Белоусова

<.......>

<.......>