Приговор № 1-74/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело №1-74/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000584-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 22 апреля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Григорян М.Г.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Черепновой М.С., представившей удостоверение --- и ордер №--- от 22.04.2025,

при секретаре судебного заседания – Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, образование -.-, осужденного Петровским районным судом Ставропольского края от 03.02.2025 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осужденного Петровским районным судом Ставропольского края от 20.03.2025 по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (к отбытию обязательных работ не приступил), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2024, примерно в 14 часов 00 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в домовладении своего знакомогоФИО3, расположенном по адресу: ..., из корыстной заинтересованности, предложило ФИО3 совместно тайно похитить чужое имущество из жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве личной собственности Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился. После чего, 15.09.2024, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3 пришел совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к указанному домовладению Потерпевший №1, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через проем в окне, незаконно проник вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в жилой дом Потерпевший №1 В жилой комнате дома они обнаружили швейную машинку в корпусе зеленного цвета марки «Singer», стоимостью 5000 рублей, которую вынесли из жилого дома и спрятали в сарае, расположенном на территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению. После чего покинули место совершения преступления, при этом решив вернуться за похищенным имуществом через неопределённый период времени и распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 15.09.2024 к нему домой пришел его знакомый - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и рассказал, что Потерпевший №1, которая была им знакома и которой они оказывали помощь, уехала из дома и ее дом пустует. Пояснил, что он уже был в принадлежащем Потерпевший №1 доме, окна которого были разбиты, и предложил ему похитить швейную машинку из ее домовладения, а в последующем сдать ее на металлолом, на что он ответил согласием. Они похитили швейную машинку из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, после чего спрятали ее в сарае, а потом разошлись по домам. Больше они не возвращались в вышеуказанный дом. Его знакомый - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был найти покупателя швейной машинки. Вскоре он уехала на заработки, а в последующем швейная машинка была изъята сотрудниками полиции. Со справкой о стоимости похищенной ими швейной машинки он согласен.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 90-96), следует, что примерно в 17 часов 00 минут, они с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули прилегающую к данному домовладению территорию, оставив похищенную из вышеуказанного домовладения и спрятанную в сарае, вблизи данного домовладения, швейную машинку. Затем на протяжении последующего времени они планировали с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прийти за швейной машинкой в подходящее время, чтобы в последующем ее сбыть за деньги, а именно сдать на металлолом, однако, 27.09.2024 ему пришлось уехать на заработки в г. Невинномысск, то они с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили, что за спрятанной в сарае швейной машинкой придут после его приезда.

После оглашения показаний в части подсудимый ФИО3 поддержал данные показания.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 66-67) из которых следует, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., в котором она проживает длительное время. С сентября 2024 года она переехала на временное место жительство к своей знакомой по адресу:.... В своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, она была в последний раз в начале сентября 2024 года. Перед своим отъездом она оповестила свою родную сестру Свидетель №1, что в течение определенного периода времени будет проживать по другому адресу, и передала Свидетель №1 ключи от своего дома, попросив ее присматривать за ним. Вышеуказанный дом пригоден для проживания, в нем подключены все коммуникации. В октябре 2024 года от Свидетель №1 ей стало известно, что в ее домовладение, расположенное по адресу: ..., проникли неизвестные ей лица и украли принадлежащую ей швейную машинку в корпусе зеленного цвета марки «Singer», которая находилась в рабочем состоянии и досталась ей от ее родной матери, и которой она периодически пользовалась ею. Данным преступлением ей причинен имущественный вред в размере 5000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, иного источника дохода не имеет. Со справкой о стоимости похищенной швейной машинки по состоянию на март 2025 года в размере 5000 рублей она согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 78-84) из которых следует, что у нее имеется родная сестра - Потерпевший №1, которая на протяжении длительного времени проживала в домовладении, расположенном по адресу: ..., до августа 2024 года. Данный жилом дом, принадлежащий Потерпевший №1 на праве частной собственности, пригоден для проживания, так как в нем подключены все коммуникации. В начале сентября 2024 года Потерпевший №1 сказала ей, что собирается переехать на определённое время для проживания к их общей знакомой, при этом планирует вернуться ближе к лету 2025 года. Потерпевший №1 передала ей ключи от своего дома и попросила ее присматривать за ним. 14.09.2024 в послеобеденное время она посетила домовладение, Потерпевший №1, убедилась, что все в порядке, после чего закрыв входную дверь на ключ, покинула территорию данного жилища. Далее она на протяжении 3-х недель не посещала вышеуказанное домовладение, так как была сильно занята. Однако, 07.10.2024, примерно в обеденное время, ей стало известно от сотрудников полиции, что неизвестные ей лица проникли в жилой дом, принадлежащий ее сестре, где похитили швейную машинку в корпусе зеленного цвета. Далее 07.10.2024 вместе с сотрудниками полиции они осмотрели домовладение ее сестры и обнаружили в комнатах данного жилища разбросанные личные вещи и пропажу швейной машинки в корпусе зеленного цвета марки «Singer»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 98-105) из которых следует, что 21.03.2025 к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему принять участие в качестве понятого в ходе допроса подозреваемого ФИО3, на что он согласился и направился в служебный кабинет --- Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, в котором уже находился ФИО3 и его защитник – Черепнова М.С. До начала допроса подозреваемого ФИО3 следователем были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности. При допросе ФИО3 показал, что 15.09.2024, примерно в 16 часов 00 минут, они с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к домовладению, расположенному по адресу: ..., после чего вошли в открытый проем входной калитки, ведущий во двор данного домовладения, а затем, убедившись, что никого нет, подойдя к входной двери данного жилища, поняли, что дверь закрыта, после чего проследовали к одному из окон данного жилища, расположенному вблизи входной двери указанного домовладения, остекление которого было разбито на момент их прихода, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, засунув свою руку в образовавшийся проем в данном окне, выдвинуло деревянную оконную раму, и они проникли во внутрь дома через оконный проем. После чего они осмотрели дом и в одной из комнат обнаружили швейную машинку марки «Singer» в корпусе зелёного цвета, после чего у них возник умысел, направленный на хищение данного имущества, взяв швейную машинку в свои руки, они вышел совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из указанного домовладения через вышеуказанный оконный проем, после чего он заново вставил деревянную оконную раму на место. Далее они решили оставить похищенную швейную машинку на хранение в сарае, расположенном на прилегающей к данному домовладению территории, а затем через некоторое время возвратиться за ней, а в последующем сдать швейную машинку на металлолом и получить за нее денежные средства. После чего, примерно в 17 часов 00 минут, они с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули прилегающую к данному домовладению территорию, оставив похищенную из вышеуказанного домовладения и спрятанную в сарае швейную машинку. Так как 27.09.2024 ему пришлось уехать на заработки в г. Невинномысск, то они с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили, что за спрятанной в сарае швейной машинкой придут после его приезда. В ходе допроса подозреваемого ФИО3 на него физического ипсихологического давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.106-112), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 170-175) из которых следует, что она является матерью ФИО3 02.10.2024 к ней домой приехали сотрудники полицииОМВД России «Петровский» и сообщили ей, что ее сын, согласно имеющейся у них оперативной информации, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение чужого имущества издомовладения, расположенного по адресу: ..., незаконно проникнув в него. Далее она 02.10.2024 позвонила своему сыну ФИО3 и спросила у него,действительно ли они совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение чужого имущества по вышеуказанному адресу, на что он ответил согласием. 03.10.2024 ее сын ФИО3 приехал домой и вместе с ней направился вОМВД России «Петровский» для написания явки с повинной, где был опрошен сотрудником полиции по произошедшему событию;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д. 129-140), из которых следует, что у него имеется друг ФИО3, к которому он 15.09.2024, примерно в 14 часов 00 минут, пришел в гости по адресу: ..., и предложил ему свершить кражу чужого имущества в домовладении, расположенном по адресу: ..., на что ФИО3 ответил согласием. Далее, примерно в 16 часов 00 минут, они с ФИО3 подошли к домовладению, расположенному по адресу: ..., после чего вошли в открытый проем входной калитки ведущий во двор данного домовладения, а затем убедившись, что никого нет, подойдя к входной двери данного жилища, поняли, что дверь закрыта, после чего проследовали к одному из окон данного жилища, расположенному вблизи входной двери указанного домовладения, остекление которого было разбито на момент их прихода, он, засунув свою руку в образовавшийся проем в данном окне, выдвинул деревянную оконную раму, после чего они проникли вовнутрь дома через оконный проем. Далее они осмотрели дом и в одной из комнат обнаружили швейную машинку марки «Singer» в корпусе зелёного цвета, после чего у них возник умысел, направленный на хищение данного имущества. ФИО3 взял швейную машинку в свои руки, после чего они совместно вышли из указанного домовладения через вышеуказанный оконный проем, затем он заново вставил деревянную оконную раму на место. Далее они решили оставить похищенную швейную машинку на хранение в сарае, расположенном на прилегающей к данному домовладению территории, а затем через некоторое время возвратиться за ней, а в последующем сдать швейную машинку на металлолом и получить за нее денежные средства. После чего, примерно в 17 часов 00 минут, они с ФИО3 покинули прилегающую к данному домовладению территорию, оставив похищенную из вышеуказанного домовладения и спрятанную в сарае швейную машинку, но через некоторое время они намеривались вернуться за ней. 03.10.2024 ему стало известно от ФИО3, что его опросили сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном ими преступлении, а также показал сарай, в котором хранилась данная швейная машинка в корпусе зеленого цвета марки «Singer», которую они с ФИО3 похитили из вышеуказанного домовладения 15.09.2024, и которую в последующем изъяли сотрудники полиции;

- показаниями законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 195-201) из которых следует, что она является матерью лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который примерно с 5 лет страдает заболеванием - умеренная умственная отсталость, состоит под диспансерным наблюдением местного врача-психиатра. 20.02.2025 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ее сын совместно с ФИО3 совершили хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: ..., незаконно проникнув в него. Затем ее сын с ее участием был опрошен сотрудником полиции ОМВД России «Петровский» Свидетель №5 по данному событию, в ходе которого сообщил, что 15.09.2024 он совместно со своим другом ФИО3 незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: ..., откуда похитили швейную машинку в корпусе зеленного цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 184-188) из которых следует, что он состоит вдолжности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России«Петровский» 03.10.2024 в ОМВД России «Петровский» им на основании имеющейся у него оперативной информации был доставлен ФИО3, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменной форме;

- показаниями специалиста Специалист, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д. 176-180), из которых следует, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность. С ФИО1 у них имеется совместная деятельность - комиссионный магазин, который принимает бывшие в употреблении или новые товары: технику, одежду, ценности, антиквариат и прочие от владельцев. 20.02.2025 при его участии была составлена справка относительно стоимости бывшего в употреблении предмета, предоставленного в адрес их комиссионного магазина сотрудником полиции ОМВД России «Петровский». В соответствии с составленной им справкой средняя стоимость бывшей в употреблении швейной машинки марки «Singer» по состоянию на март 2025 года составляет 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: ..., где была похищена принадлежащая ей швейная машинка, в ходе которого изъяты: след орудия взлома, изъятый на слепочную массу, отрезок СДП со следами рук, отрезок СДП со следами обуви, швейная машинка в корпусе зеленного цвета марки «Singer» (том 1, л.д. 11-21);

- справкой об оценке имущества от 20.02.2025, принадлежащей Потерпевший №1 бывшей в употреблении швейной машинки марки «Singer», стоимость которой по состоянию на март 2025 года составляет 5000 рублей (том 1, л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.032025, с фототаблицей к нему, согласно которому показания ФИО3, ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 21.03.2025, были проверены и уточнены на месте по адресу: ..., где ФИО3 пояснил, что он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15.09.2024 похитили имущество из вышеуказанного домовладения, незаконно проникнув в него. Эти показания соответствуют показаниям, данным в судебном заседании (том 1, л. д. 205-213);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит Потерпевший №1 на праве частной собственности, что подтверждает хищение с незаконным проникновением в жилище (том 1, л.д. 70).

Слепочную массу с максимальными размерами сторон 3х1,5 см, со следами давления орудий взлома, отрезок СДП со следами рук размерами 9х8,5 см, формы близкой к квадрату, отрезок СДП со следами обуви размерами 12х17 см, формы близкой к прямоугольной, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2024 по адресу: ..., протокол их осмотра от 25.03.2025, с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 226-233) суд не может расценивать, как доказательства причастности ФИО3 к совершенному преступлению, так как не установлена их принадлежность ФИО3 или лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Из заключения комиссии экспертов --- от 27.03.2025 (том 1, л.д. 148-152) следует, что ФИО3 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства: расстройство личности в связи с ранним органическим поражением ЦНС (по МКБ-10, F-07.). Имеющиеся психические нарушения ФИО3 выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может с помощью понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с постановлением следователя от 29.03.2025 (т.2, л.д. 14-15) из настоящего уголовного дела материалы в отношении другого лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в целях реализации общих преступных намерений, действовал, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, их действия были объединены единым умыслом, направленным, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, суд считает, что признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшей, не нашёл своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Из представленных суду доказательств следует, что потерпевшая является пенсионеркой, ее ежемесячный доход состоит из пенсии, иного дохода она не имеет, что указывается в её показаниях. Однако, для оценки значительности ущерба необходимо установление конкретного материального положения и размера пенсии, позволяющего сделать вывод о значительности ущерба. Стороной обвинения таких доказательств суду не представлено. В связи с изложенным суд не признаёт стоимость похищенной швейной машинки в сумме 5000 значительным ущербом для потерпевшей, и этот квалифицирующий признак следует исключить.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, фактически положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания в виде расстройства личности в связи с ранним органическим поражением ЦНС.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и не применении наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного достаточного дохода. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО3 Однако, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также учитывает, что преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 03.02.2025, которым ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, а также до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 20.03.2025, которым ФИО3 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 03.02.2025, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 20.03.2025. При этом суд также учитывает, что наказание по приговору Петровского районного суда от 20.03.2025 в виде обязательных работ ФИО3 не отбывал.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом была назначена адвокат Черепнова М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой М.С. за участие в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него этих расходов не имеется, сам он не возражал о взыскании с него данных расходов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 20.03.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 30 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 03.02.2025 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- слепочную массу с максимальными размерами сторон 3х1,5см, соследами давления орудий взлома, один отрезок СДП со следами рук размерами 9х8,5 см, формы близкой к квадрату, один отрезок СДП со следами обуви размерами 12х17 см, формы близкой к прямоугольной, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- швейную машинку в корпусе зеленного цвета марки «Singer», возвращенную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки - в размере 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой М.С. за участие в судебном заседании по защите ФИО3, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов