Решение № 2А-1496/2017 2А-1496/2018 2А-1496/2018 ~ М-1292/2018 М-1292/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-1496/2017

Дело №2а-1496/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 02 июля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Максимовой С.Р.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя заинтересованного лица ООО «Оскон» адвоката Русских В.В., действующего на основании ордера,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрокредитной компании Фонд Поддержки малого предпринимательства г. Глазова к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Микрокредитная компания Фонд Поддержки малого предпринимательства г.Глазова (далее Фонд) обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ИП ФИО7 задолженности по договору микрозайма в размере 183749,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10875,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Микрокредитной компании Фонд Поддержки малого предпринимательства г.Глазова. Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что имущество, на которое судом было обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <Авто1>, был передан судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №. Представитель Микрокредитной компания Фонд Поддержки малого предпринимательства г.Глазова обращался к старшему судебному приставу с просьбой ознакомиться с вышеуказанным материалом исполнительного производства, однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Фонду отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что Фонд не является стороной исполнительного производства. В связи с тем, что, по мнению административного истца, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и нарушает права фонда на первоочередное удовлетворение требование за счет заложенного имущества, просит суд признать незаконным и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в реализации и передаче имущества взыскателю, не являющемуся залогодержателем. Также, просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как солидарный должник по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что препятствий к проверке о нахождении спорного имущества в залоге у судебного пристава-исполнителя не имелось. В ходе последней проверки наличия заложенного имущества составлялся акт, но так как кран не нашли, акт остался не подписан. Срок давности обращения административного истца о защите нарушенного права не нарушен, так как об отчуждении заложенного имущества административному истцу стало известно только после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя. До этой даты они не знали, по какому именно исполнительному производству отчуждено заложенное имущество.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязывает должника сообщить об имуществе, которое является предметом залога. Акт описи спорного имущества составлялся в 2015 году. ФИО3 присутствовал при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, однако не сообщил, что <Авто1> является залоговым имуществом, а в дальнейшем не оспорил оценку. Кроме того, спецавтокран не был реализован и передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства города Глазова было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. В определении суда, направленного всем участникам процесса, указано, куда и когда было передано спорное имущество. Таким образом, считает, что на момент рассмотрения в Глазовском районному суде УР заявления о порядке исполнения судебного решения, представитель административного истца знал о том, что залоговое имущество передано третьим лицам, но обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного действующим законодательством срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Русских В.В. с административным иском не согласился, указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку на предмет того, является ли спорное имущество залоговым или нет. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. об отчуждении залогового имущества административному истцу должно было быть известно в мае 2018 в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о порядке исполнения решения суда. В настоящее время <Авто1> отчужден третьим лицам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском согласился. Пояснил, что, сообщал судебному приставу-исполнителю о нахождении спорного имущества в залоге, подписывая акт описи не знал, что необходимо продублировать этот факт письменно. Кроме того, полагал, что поскольку на <Авто1> им не было представлено документов (ПТС), данное имущество не может быть реализовано.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в прядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО3 о взыскании договора по договору микрозайма, взыскано солидарно с ИП ФИО7, ФИО3 задолженность по договору микрозайма в размере 183749,06 руб., обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество – <Авто1>.

Исполнительные листы, выпущенные на основании вышеуказанного судебного постановления, были направлены представителем Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова в ОСП по г.Глазова для принудительного исполнения решения суда.

Предметом обжалования в данном случае являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Глазовского районного суда УР по делу №, предмет взыскания: задолженность, госпошлина в размере 92926,61 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Оскон».

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в пункте 4 статьи 4, части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст. 69 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.(ч.1) Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.(ч.7)

Данная обязанность, предусмотренная ч.7 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" разъяснена судебным приставом-исполнителем ФИО3 при возбуждении исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. И напротив, такой обязанности, предусмотренной законом «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП, постановлением судебно пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акту о наложении ареста (описи имущества), произведен арест имущества ФИО3, а именно: <Авто1>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием собственника ФИО3 и с участием понятых следует, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. От ФИО3 каких-либо заявлений о том, что арестованное имущество является предметом залога, не поступило, каких-либо сведений о правах на арестованный автокран других лиц ФИО3 судебному приставу-исполнителю, вопреки требованиям ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не представил. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автокрана лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и в установленному законом порядке незаконными не признаны.

Согласно ст. 87 закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.(ч.12) О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.(ч.14)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста привлечен оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества в размере 130600,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой о реализации арестованного имущества №, актом о передаче документов арестованного имущества на реализацию, спец.автокран передан для принудительной реализации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту возвращены документы, характеризующие нереализованное в установленном законом срок арестованное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на реализацию имущества на 15%.

Предложено взыскателю оставить нереализованное имущество на сумму 97950,00 руб. за собой.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № отсутствует. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество находится на территории <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно <данные изъяты> по цене 97950,00 руб. передан взыскателю ООО «Оскон». С данным постановлением должник ФИО3 ознакомлен, указал, что претензий не имеет. Разницы между долгом и ценой реализации имущества не требует.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное спорное имущество передано взыскателю – представителю ООО «Оскон» В.В. Русских. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП ни должником, ни взыскателем не оспорены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. (п.68)

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

По мнению суда, административный истец в этом случае не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права как залогодержателя путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество или возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР с заявлениями, в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об отчуждении судебными приставами-исполнителями заложенного имущества, в связи с чем просили предоставить материалы исполнительного производства, по которому спец.автокран был передан третьим лицам, а также принять меры по восстановлению нарушенных прав Фонда.

Из ответа начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам В.А. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из пояснений представителей административного истца и административного ответчика следует, что представителю Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств, в которых Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова не является какой-либо стороной. Вместе с тем, в связи с реализацией заложенного имущества, предложено обратиться к новым собственникам, указанным в копиях приложенных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания заявлений Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, об отчуждении залогового имущества представителю административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением представитель Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек (начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний день для предъявления административного иска).

Таким образом, требования представителя Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства города Глазова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Микрокредитной компании Фонд Поддержки малого предпринимательства г. Глазова к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.