Апелляционное постановление № 22-3480/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-3480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

заявителя – адвоката Лесового А.В. в интересах ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. в интересах ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Адвокат Лесовой А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Феодосийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ОМВД России по г.Феодосии от 3 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту умышленного, из хулиганских побуждений, причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лесовой А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового постановления об удовлетворении поданной в суд жалобы.

Ссылается на то, что суд не учел существенную неполноту проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, допущенные органом дознания нарушения УПК РФ, использование недопустимых доказательств – протокола проверки показаний ФИО3 на месте без возбуждения уголовного дела и под видом дополнительного осмотра места происшествия. Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении органа дознания, противоречат обстоятельствам, установленным приговором Феодосийского городского суда от 20 мая 2016 года в отношении ФИО1 Суд не учел, что показания ФИО3 во время предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, противоречат его показаниям, данным в ходе проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Феодосии Никоновой А.И., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы возражения, прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона и исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 приговором Феодосийского городского суда от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, имевшего место примерно в 00 часов 4 сентября 2015 года. При рассмотрении уголовного дела проверялись показания ФИО3 о причинении ему ФИО1 телесных повреждений и установлено, что осужденный ФИО1 в ходе конфликта отталкивал от себя ФИО3 руками, препятствуя последнему забрать свои вещи из туристической палатки.

Заявление ФИО1 о причинении ему в ночь с 3 на 4 сентября 2015 года телесных повреждений ФИО3 неоднократно проверялось органом дознания в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Обжалуемым постановлением, вынесенным 3 июня 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ. Выводы дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела надлежаще мотивированы.

Предлагая отменить постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокат Лесовой А.В. фактически просит оценить доказательства, собранные по уголовному делу, а именно противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3

Однако, суд не вправе при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, давать оценку каким-либо доказательствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова