Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-3962/2017;) ~ М-3463/2017 2-197/2017 2-3962/2017 М-3463/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 80800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, неустойку 14544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по полате услуг представителя 10000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». В своем заявлении указывает, что <дата> 09.15 в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС : Рено Логан, г.р.з. № водитель ФИО1, и Форд Фокус, г.р.з. №, водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. <дата> истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы, ответчик принят обращение, зарегистрировал его на №, в последствии произвел выплату страхового возмещения в сумме 83400 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как ее недостаточно для возмещения ущерба, в связи с этим ему пришлось обратиться к оценщику. На основании акта осмотра, составленного представителем страховщика и собственного акта осмотра экспертом-техником ФИО4 было изготовлено заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в сумме 164200 рублей. Оплата экспертных услуг составила 25000, что подтверждается квитанцией и договором. <дата> страховщику была вручена претензия с требованием оплатить полную стоимость ущерба, страховщик доплату не произвел. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 14544 рубля. Истец так же полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер которого истец оценивает в 10000 рублей. Требования мотивированы нормами ст. 15,309,931 ГК РФ, ст. 7, 12,14.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 год, ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 64100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25000 руб., неустойка 64100 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 полагал, что оснований для снижения неустойки, морального вреда, расходов на представителя не имеется, так у ПАО «Росгострах» имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований заявителя, в том числе и при рассмотрении дела.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области ФИО6 полагала требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенном в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа,, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, проведение экспертизы. Кроме того, ходатайствовала о пропорциональном распределении издержек в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиль Рено Логан, гос. номер №, водитель ФИО1 и автомобиль Форд Фокус гос.номер. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, период страхования с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании страхового акта от <дата> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 83400 руб.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер № с учетом износа деталей составляет 164200 руб.

Претензия от <дата>, направленная ФИО1 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области осталась без удовлетворения, о чем сообщено ФИО1 <дата>

Как следует из экспертного заключения, представленного по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, гос. номер № на дату ДТП составляет 147 500 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании доводы экспертного заключения поддержал, на вопросы представителя ответчика пояснил, что ремонтное воздействие по замене передних лонжеронов и действие по их снятию это две разные операции, которые соответственно рассчитаны самостоятельно, перекосы, установленные при проведения исследования ФИО4 подтверждаются фотоматериалами и замерами. При этом, при определении стоимости генератора экспертом использован некорректный каталожный номер, увеличивающий стоимость детали, правильный каталожный номер указан на самой детали, на основании которого и определена стоимости при проведении судебной экспертизы.

Суд доверяет данным судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, указаны методы и способы проведенных расчетов, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещении в сумме 147500- 83400= 64100 руб.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 рублей,

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в 20-ти дневный срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнена, имеются основания для начисления неустойки, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в сумме 64100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее явно не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, длительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает снизить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 10000 рублей суд находит не обоснованной и не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда 3000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 32050 руб.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, явной несоразмерности суммы штрафа суд не усматривает. Доводов о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчиком не приведено, отсутствуют указания на исключительные обстоятельства, не позволившие ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа по мнению суда не имеется.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила 10000 руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение уточненных требований заявителя, полагает возмещение расходов в сумме 8000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм подлежат расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля заявленные первоначально истцом в сумме 30 000 руб. подлежат снижению до разумных и справедливых размеров, соответствующих обычной практике – 15 000 руб., в том числе и с учетом проведения экспертом осмотра транспортного средства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из судебной экспертизы, при проведении досудебной оценки допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении стоимости генератора, подлежащего замене использован каталожный номер, не подлежащий использованию.

Отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомашины представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного отчета.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям: 64 100 руб. составляет 79,33 % от первоначально заявленных требований, соответственно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы (с учетом оплаты ПАО Росгострах судебной экспертизы в сумме 8000 руб.) в сумме: 79,33 % от 15 000 руб. + 20,67 % от 8000 руб. = 10245,9 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3582 руб. 40 коп., в том числе с учетом требований неимущественного характера 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность рассчитана на представление интересов заявителя без относительно к рассмотрению данного гражданского дела.

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 64100 руб. 00 коп., неустойку 40 000 руб., штраф 32 050 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., на проведение экспертизы 10245 руб.90 коп., оформление доверенности 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 3582 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна