Апелляционное постановление № 22К-249/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-249/2018

Судья 1-ой инстанции: Сокольников А.А.

Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Сержант М.А.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, со слов работающему неофициально на мебельной фабрике <адрес изъят> столяром, имеющему среднее специальное образование, холостому, детей не имеющему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5).

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые постановлениями руководителя следственного органа от Дата изъята и Дата изъята соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят><адрес изъят> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята руководителем следственного органа - заместителем начальника <адрес изъят><адрес изъят> срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В связи с истечением Дата изъята срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Данный состав преступления относится к категории средней тяжести и влечет применение меры пресечения как содержание под стражей, так и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласен с доводами следователя, изложенными в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, о том, что он может скрыться от органов следствия, так как они являются только предположением. Указывает, что освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, в розыске не находился, несколько раз приходил и сам обращался к сотрудникам полиции, когда узнал, что его разыскивали дома.

Кроме того, указывает, что на момент задержания работал неофициально на мебельной фабрике <адрес изъят> и намерен до суда, продолжать работать там же, погасить причиненный преступлением ущерб потерпевшим, что может быть учтено при вынесении приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит принять во внимание, что в содеянных преступлениях раскаивается, вину признает полностью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает по прописке с родителями, по другим преступлениям дает показания следствию.

Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку необходимо истребовать справку из <адрес изъят>» о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО6, предъявить для опознания изъятое кольцо, по результату которого принять решение о месте его хранения, допросить в качестве свидетеля сотрудника <адрес изъят>», произвести выемку видеозаписи с банкомата, осмотреть, признать вещественным доказательством, допросить в качестве свидетеля ФИО7, провести очную ставку между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, направить запросы в сотовые компании, приобщить ответы. С учетом собранных доказательств предъявить обвинение ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ с учетом времени, необходимого для ознакомления потерпевших, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, после чего направить уголовное дело прокурору <адрес изъят> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в сроки, предусмотренные УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, то есть за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условно-досрочного освобождения. Кроме того, обвиняемый ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении ряда преступлений против собственности, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики старшего участкового уполномоченного полиции <адрес изъят>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что обвиняемый ФИО1 проживает по месту регистрации с родителями, а также его неофициальное трудоустройство на мебельной фабрике <адрес изъят> и намерение загладить причиненный ушерб, не может гарантировать правопослушного поведения ФИО1, о чем свидетельствуют факты привлечения его к уголовной ответственности за совершение ряда иных преступлений корыстной направленности.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позволяющую обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Факт того, что ФИО1 вину в содеянном признает, раскаивается, дает показания органам следствия, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова