Решение № 12-265/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело № 12-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Подшивалов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников - Долговой Ю.С., Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановлениемирового судьисудебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО1 управлял автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным. В обоснование своей позиции указал, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения, по его мнению, является незаконным, так же как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Также указал, что суд в обжалуемом постановлении сослался, как на доказательство его вины, на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, по мнению автора жалобы, данный акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, у него отсутствовали признаки состояния опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования. Также заявитель указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Кроме того, ФИО1 считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки его транспортного средства. Также считает, что судом не дано должной оценки объяснениям инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом. В связи с изложенным ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2019 г. ФИО1 и его защитник Долгова Ю.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 Чернова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, заявив, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 не были соблюдены процессуальные требования, понятые, участвующие при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не видели весь процесс.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника, изложенной в судебном заседании, фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, установлены правильно и соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ввиду подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат 1,064 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно в присутствии понятых сделал запись «Согласен»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, сведениями о привлечении к административной ответственности, справкой баз данных ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р, ИБД-Ф, свидетельством о поверке технического средства Алкотектор Юпитер.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и не содержат противоречий.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в материалах дела данных о совершении административного правонарушения у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и о том, что понятые не видели весь процесс освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного материала следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, они поставили свои подписи в протоколах, кроме того, с них были взяты объяснения, в которых они подтвердили сведения, изложенные в составленных с их участием протоколах.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о несоответствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявляемым к нему требованиям закона, о неправомерном указании на данный акт в обжалуемом постановлении суд находит несостоятельными, не соответствующими представленным материалам дела, поскольку ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соответствующие процессуальные документы не составлялись. В обжалуемом постановлении ссылки на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для остановки его транспортного средства суд также считает несостоятельными, не влияющими на выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его смягчения не имеется.

Юридическая квалификация является правильной.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьисудебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 26.03.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна

Судья Сормовского

районного суда г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов