Решение № 7-80/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 7-80/2020

Судья Востриков И.Л.


РЕШЕНИЕ

№ 7-80/2020
25 сентября 2020 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Харечко Вадим Анатольевич (<...>) при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смертина Н.М., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный проживающим при войсковой части №, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением судьи гарнизонного военного суда Чабан признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у дома <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № код региона №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая это постановление незаконным, защитник Чабана - Смертин обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить ввиду недоказанности факта управления Чабаном автомобилем, в салоне которого он находился на переднем пассажирском сидении, а также вследствие допущенных процессуальных нарушений.

Так, автомобилем управляла знакомая Чабана - ФИО7, которая, испугавшись двигавшихся навстречу автомобилю активистов движения «Ночной патруль», спряталась на заднем сидении, в то время как, на место водителя пересел Чабан до того, как к машине подошел инспектор ГИБДД. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, однако им судьей в обжалуемом постановлении надлежащая оценка не дана, равно, ка не дана оценка представленной стороной защиты видеозаписи, свидетельствующей о возможности поменяться местами в автомобиле в течение нескольких секунд.

Не назначена по делу и экспертиза имеющейся в деле видеозаписи на предмет идентификации личности и хронологии зафиксированных на ней событий и обнаружения следов возможного монтажа.

При рассмотрении дела судьей не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснениями Чабана с одной стороны и другими доказательствами по делу с другой стороны.

Защитник Смертин в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить обжалованное постановление, прекратив производство по делу. Дополнительно пояснил, что Чабан действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанию вышестоящего руководства.

Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вынесенное постановление о назначении Чабану административного наказания является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного последним. Вопреки доводам жалобы, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ФИО5 водитель Чабан около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Чабана уголовно наказуемого деяния не содержат. Протокол об административном правонарушении Чабан подписал лично, не отрицая факт управления им автомобилем, указав лишь в графе объяснений о том, что запах алкоголя исходит не от него, а из салона автомобиля, поскольку незадолго до остановки он подвозил лиц, находившихся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении Чабана от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> основанием для этого явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Как видно из протокола о направлении Чабана на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и рапорта инспектора ДПС ФИО12, в связи с отказом Чабана от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Чабан отказался, выполнив соответствующую запись в протоколе, которую удостоверил своей подписью. Приведенные обстоятельства подтверждены пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14 и осмотренной в суде видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. При этом в суде первой инстанции Чабан подтвердил соответствие действительности зафиксированных на ней событий, объяснив свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаниями командования.

Обстоятельства управления Чабаном ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № код региона № помимо вышеприведенных документов подтверждаются и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО15, а также, вопреки мнению защитника, представленной органами ГИБДД видеозаписью регистратора патрульного автомобиля последнего.

Кроме того, факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лично Чабаном подтвердил в суде первой инстанции инспектор ФИО16, являвшийся очевидцем движения автомобиля под управлением Чабана.

При этом из осмотренной в суде второй инстанции видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения видно, что Чабан лично подтвердил сотрудникам полиции факт управления им автомобилем после употребления спиртных напитков, предлагая инспекторам не оформлять в отношении него документы о правонарушении.

Сведений о том, что Чабан на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Чабаном отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях Чабана действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К такому же правильному и обоснованному выводу, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел судья гарнизонного военного суда, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Утверждения Чабана и его защитника о том, что он при обстоятельствах, указанных в постановлении, автомобилем не управлял, как и аналогичные показания об этом свидетеля ФИО17, находящейся с привлекаемым к административной ответственности лицом в близких отношениях, следует признать не соответствующими действительности, данными с целью избежать административную ответственность за содеянное, поскольку они даны заинтересованным лицом и противоречат упомянутой выше совокупности доказательств, подтверждающих виновность Чабана.

Кроме того, показания ФИО18 о том, что она поменялась местами с Чабаном в связи с тем, что испугалась идущую навстречу автомобилю съемочную группу движения «Ночной патруль» несостоятельны и голословны и по причине того, что они опровергаются пояснениями в гарнизонном суде инспектора ГИБДД ФИО19, согласно которым автомобиль под управлением Чабана им был остановлен задолго до прибытия на место остановки активистов движения «Ночной патруль, что подтверждается и осмотренной в суде видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

По тем же обстоятельствам суд признает не соответствующими действительности показания дополнительно допрошенного в суде второй инстанции по ходатайству защитника свидетеля ФИО20, согласно которым она являлась очевидцем того, как сидевший на пассажирском месте Чабан и управлявшая автомобилем ФИО21 поменялись местами сразу после того, как автомобиль выехал задним ходом на <адрес> из дворовой территории, поскольку это полностью опровергнуто осмотренной в суде вышеприведенной видеозаписью, согласно которой, вопреки заявлениям ФИО22, в автомобиле находился один человек, а какие-либо посторонние люди на месте остановки автомобиля отсутствовали. К тому же эти показания не опровергают установленный совокупностью исследованных в суде доказательств факт управления Чабаном автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Не относятся с учетом изложенного к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и представленная стороной защиты видеозапись, свидетельствующая о возможности поменяться местами водителю и пассажиру автомобиля в течение нескольких секунд.

Не вызывает сомнений в своей достоверности, вопреки голословной ссылки автора жалобы об обратном, пояснения инспектора полиции ФИО23 об управлении остановленным им автомобилем именно Чабаном, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных при рассмотрении дела доказательств, изобличающих Чабана, включая и видеозапись регистратора патрульного автомобиля. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его материалы не содержат, не приведено их Чабаном и его защитником.

Беспредметно и заявление в суде защитника Чабана о том, что последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанию вышестоящего руководства, поскольку согласно ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащему не могут отдаваться приказы и распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона.

Голословен также довод защитника о не проведении судьей экспертизы имеющейся в деле видеозаписи, поскольку предусмотренных для этого оснований, регламентированных ст. 26.4 КоАП РФ по делу не имеется.

Не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и иные доводы жалобы. К тому же, как следует из материалов дела, они были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка судьей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении жалобы нарушений в ходе производства по делу норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно, как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Назначенное Чабану в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание является справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность данного лица сведения. Основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

При таких данных, постановление судьи в отношении Чабана является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы его защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Смертина Н.М. – без удовлетворения.

Судья

В.А. Харечко