Постановление № 1-124/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград 24 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Орлова В.Ю.,

защитников адвокатов Винницкой Е.П., Поповой Е.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2 ича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении пособничества в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, и в незаконной пересылке наркотических средств, совершенной в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительное слушание по делу назначалось для решения следующих вопросов: возвращения уголовного дела прокурору (в обвинительном заключении имеются явные несоответствия в датах совершения преступлений); обсуждение вопроса подсудности (преступления совершены на территории Киквидзенского района Волгоградской области); вопрос меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 (срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ); ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В предварительном слушании обвиняемые, каждый, пояснили, что копия обвинительного заключения по данному уголовному делу, утвержденная прокурором ДД.ММ.ГГГГ, им вручена ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу подсудности данного уголовного дела, суд исследовал апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.06.2016 г. (т. 5 л.д. 75-85), согласно которому, в том числе высказано суждение по данному вопросу, со ссылкой на п. 17. Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, совершено в Центральном районе г. Волгограда, не относится к юрисдикции Киквидзенского районного суда Волгоградской области.

Несмотря на то, что, по мнению судьи, согласно содержанию обвинительного заключения, преступление, совершенное ФИО2 в этой части окончено в Кикивидзенском районе г. Волгограда, оба обвиняемых и абсолютное большинство свидетелей по уголовному делу проживают в Киквидзенском районе г. Волгограда, суд соглашается с мнением вышестоящей судебной инстанции (с учетом уточнения, которое необходимо внести в обвинительное заключение).

По вопросу соответствия обвинительного заключения предъявляемым требованиям суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в тексте обвинения, предъявленного ФИО3, имеются явные несоответствия во времени совершения преступления. Так, по тексту обвинения неоднократно указано, что преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по материалам дела следует, что события имели место в 2015 году. Так, из текста обвинения, предъявленного ФИО2, следует, что тот совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное несоответствие в обвинительном заключении является неустранимым в ходе судебного следствия, так как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого также указано, что преступление им совершено в 2016 г., а не в 2015 году.

Кроме того, в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует конкретизировать момент окончания совершения им преступления и место окончания преступления, с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подсудности данного уголовного дела, в целях исключения двоякого толкования (так как в обвинительном заключении в отношении ФИО2 указано, что преступление им окончено в Киквидзенском районе Волгоградской области).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу следователь неправильно указал место и время совершения преступления.

Учитывая то, что по данному уголовному делу ранее уже имели место судебные разбирательства по существу, на основании других обвинительных заключений, в целях соблюдения права на защиту обвиняемых и разумных сроков рассмотрения уголовного дела, судья не считает возможным рассматривать данное уголовное дело по существу с вынесением итогового решения по делу на основании такого обвинительного заключения (утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ).

Также в обвинительном заключении указано неправильное место нахождения обвиняемого ФИО2, а именно как ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, в то время как с октября 2016 г. ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, что повлекло отложение предварительное слушания по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения в последующем судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что ФИО2, содержащийся под стражей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности (имеет постоянное место регистрации, на учетах не состоит, положительно характеризуется, ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств), руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также ст. 6.1 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору города Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 ича об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО2 ича на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...