Решение № 2-2219/2024 2-2219/2024~М-1294/2024 М-1294/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2219/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002245-17 дело № 2-2219/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «КАПСТРОЙ» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАПСТРОЙ» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «КАПСТРОЙ» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере — 2 581 800 руб.; расходы на услуги эксперта 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя — 35 000 руб.; расходы на госпошлину в размере — 21 109 руб. расходы на оформление доверенности — 2100 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «КАПСТРОЙ»); автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля Луидор, госномер №.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-гарантия», полис №. Потерпевшего ФИО2 в САО «ВСК».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма рассчитана с учетом износа.

Для определения суммы ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет — 2 981 800 руб. Стоимость услуг экспертов составляет 9 000 руб.

Следовательно, размер недоплаты составил: 2 981 800 — 400 000 — 2 581 800 руб.

Согласно административного материала ГИБДД, водитель ФИО3 является работником ООО «КАПСТРОЙ» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В связи с чем, полагал, что ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО «КАПСТРОЙ».

В судебное заседание истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «КАПСТРОЙ», возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что ООО «КАПСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, управлял транспортным средством в личных целях.

ФИО3 извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил, своей позиции по спору не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «КАПСТРОЙ»); автомобиля Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля Луидор, госномер №.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-гарантия», полис №. Потерпевшего ФИО2 в САО «ВСК».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма рассчитана с учетом износа.

Для определения суммы ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет — 2 981 800 руб. Стоимость услуг экспертов составляет 9 000 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО3 является работником ООО «КАПСТРОЙ» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Между тем, представителем ООО «КАПСТРОЙ» в судебном заседании не отрицался факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО3, существовавших до даты ДТП, в подтверждение чего представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), а также справка форма СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль ФИО3 был предоставлен по его просьбе для личных нужд директором ООО «КАПСТРОЙ».

Учитывая изложенное, достаточных и убедительных доказательств наличия трудовых отношений между ООО «КАПСТРОЙ» и ФИО3 в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличия трудовых отношений между ООО «КАПСТРОЙ» и ФИО3 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Сведения, указанные в административном материале со слов ФИО3, противоречат представленным суду документам, и иными доказательствами, в том числе со стороны ФИО3 не подтверждаются.

На основании изложенного, учитывая, что требования истцом заявлены только к ООО «КАПСТРОЙ», суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КАПСТРОЙ» о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья