Приговор № 1-114/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

УИД 91RS0022-01-2025-000626-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Теслицкого В.М.

подсудимого: ФИО1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты><адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО12 постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 30 минут, по 21 часов 45 минут, у ФИО1 ФИО13 находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством мопедом марки «НONDA», модель «TACT», без государственного регистрационного знака объёмом двигателя 49 см3, черного цвета, 2017 года выпуска.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 30 минут, по 21 часов 45 минут, ФИО1 ФИО14 находясь в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 45 минут, ФИО1 ФИО15 достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 ФИО16 управлял транспортным средством мопедом марки «НONDA», модель «TACT», без государственного регистрационного знака объёмом двигателя 49 см3, черного цвета, 2017 года выпуска, где в районе д. № № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После чего, находясь на месте остановки, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 ФИО17 в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование, на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, на что ФИО1 ФИО18 согласился. В 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 ФИО20 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор «Alcotest 6810» указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последнего в размере 0,66 мг/л., о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 ФИО21 осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО22 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. Штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в МРЭО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов вечера, ФИО1 ФИО23 дома употребил водку и пиво. В 21 час 30 минут он вышел из дома, чтобы купить сигарет, сел за руль своего мопеда марки «HONDA, на котором поехал в магазин, находящийся в <адрес>. Однако до магазина не доехал, так как был остановлен сотрудниками ГАИ. В ходе беседы инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Данный факт ФИО1 ФИО24 отрицать не стал. Однако, испугавшись ответственности, он назвал сотрудникам ДПС анкетные данные своего соседа ФИО6 Инспектор ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования на месте при помощи алкотестера у ФИО1 ФИО25 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,66 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом он согласился. Далее инспектор ГАИ составил административный материал, во всех документах ФИО1 ФИО26 расписался. После этого он сознался инспектору ГАИ, что изначально, вместо собственных анкетных данных сообщил анкетные данные своего соседа, а также указал сотрудникам ГАИ свои правильные анкетные данные. Затем его доставили в отдел полиции, где в административный материал были внесены изменения, под каждым изменением ФИО1 ФИО27 поставил свою подпись.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 ФИО28, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на дежурстве. Около 21 час 45 минут в <адрес> им навстречу выехал мужчина на мопеде, свидетель принял решение его остановить. После включения проблесковых маячков служебного автомобиля, водитель мопеда предпринял попытку скрыться от них. Однако, двигаясь по неровной дороге, через несколько метров водитель мопеда не справился с управлением и упал на землю. Подойдя к водителю мопеда, они с напарником подняли водителя. В ходе беседы с водителем мопеда, свидетель потребовал от него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. На что водитель мопеда пояснил, что у него нет никаких документов, а также представился как гр-н ФИО29. При проверке по базе данных было установлено, что лицо с указанными данными существует, однако его фото в базе данных отсутствовало. В ходе дальнейшей беседы с водителем мопеда, у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, указанный водитель был отстранен от управления мопедом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что тот согласился и был освидетельствован с помощью прибора «Alcotest», который показал результат анализа 0,66 мг/л. После того, как был составлен административный материал в отношении водителя мопеда, который представился как ФИО6, данный гражданин сознался, что испугался привлечения к ответственности и сообщил недостоверные анкетные данные, а именно анкетные данные своего соседа ФИО6 После этого он назвал свои правильные анкетные данные - ФИО1 ФИО30. Затем он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где была установлена его личность, а также выявлено, что ФИО1 ФИО31 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 ФИО32 также подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 ФИО33 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО34 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 10);

- актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО35 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство - мопед марки «НONDA», модель «TACT», без государственного регистрационного знака объёмом двигателя 49 см3, черного цвета, 2017 года выпуска (л.д. 14);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 ФИО36 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр мопеда марки «НONDA», модель «TACT», черного цвета, без регистрационного государственного знака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и помещенного на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «НONDA», модель «TACT», без регистрационного государственного знака объёмом двигателя 49 см3, черного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий 8 файлов видеозаписей: «управление», «статьи и отстранение», «протокол отстранения», «продутие», «изменение в чеке продутия», «внесение изменений», «акт продутия», «админ протокол» (л.д. 38-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический DVD-R диск, содержащий 8 видеофайлов, подтверждающих вину ФИО1 ФИО38, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 42, 43).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелой матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО40 наказание в виде обязательных работ а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 ФИО41, и использованное им при совершении преступления - мопед марки «НONDA», модель «TACT», без регистрационного государственного знака объёмом двигателя 49 см3, черного цвета, находящееся на закрытой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 43) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Теслицкому В.М., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению в стадии предварительного следствия в сумме 3460 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 5190 руб., подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8650 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 ФИО42 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 ФИО44, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мопед марки «НONDA», модель «TACT», без регистрационного государственного знака объёмом двигателя 49 см3, черного цвета, принадлежащий ФИО1 ФИО45 и находящийся на закрытой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора) (л.д. 28), DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 43) –хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Теслицкому Владимиру Михайловичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3460 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 5190 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8650 руб. взыскать с осужденного ФИО1 ФИО46 в доход федерального бюджета.

Арест на транспортное средство - мопед марки «НONDA», модель «TACT», без регистрационного государственного знака объёмом двигателя 49 см3, черного цвета, принадлежащий ФИО1 ФИО47 и находящийся на закрытой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный по постановлению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить в силе до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь