Апелляционное постановление № 10-15528/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 01-0258/2025

Судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-15528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., защитника-адвоката Смолягина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Смолягина В.А., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2025 года.

этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, в этой части постановление не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: защитника – адвоката Смолягина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд города Москвы поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением суда от 18 апреля 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2024 года продлена в отношении ФИО1

Адвокат Смолягин В.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ФИО1

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности фиоА, однако также принимает во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на адрес, в настоящий момент не имеет постоянного легального источника дохода.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фиоА, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об оставлении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 6 месяцев, по 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: