Решение № 12-64/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-64/2017
г. Хабаровск
10 марта 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07.01.2017 г. в 23 час. 20 минт. в районе **** управлял автомобилем «<данные изъяты>», не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д<данные изъяты>). В обоснование жалобы указал, что 07.01.2017г. он находился в арендованном транспортном средстве марки «<данные изъяты>» в качестве пассажира. В 22 час.30 мин. он и его товарищ двигались на транспортном средстве по **** в сторону **** произвел остановку автомобиля, для того чтобы поговорить по телефону. Экипажу ДПС могло показаться странным подозрительным остановка автомобиля а также то, что водитель и пассажир покинули свои места, в результате чего экипаж сам подъехал к ним. Ему предъявили обвинение в управлении данным транспортным средством. Якобы он находился за рулем транспортного средства и остановку они совершили намеренно для того чтобы поменяться местами, так как водительских прав он не имеет. С предъявленным административным обвинением он не согласился. Они вместе с экипажем проследовали в Краснофлотский РОВД для установления его личности. При составлении протокола, одним из сотрудников ДПС был остановлен проезжающий автомобиль водителя и пассажира которого пригласили для оформления как понятых, при этом в момент возникновения спорной ситуации их не было. Он не виновен, поскольку за рулем находился его товарищ. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, поскольку с места проживания ФИО1 судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Об уважительной причине неявки ФИО1 суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание командир полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Е. и М. пояснили, что 07.01.2017 г. около 23 час.20мин. они осуществляли контроль соблюдения правил дорожного движения водителями в районе ****. Обратили внимание, что в метрах 50-ти от патрульного автомобиля остановился автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку данный факт вызывал подозрение, то они незамедлительно подъехали к остановившемуся автомобилю и осветили его светом фар своего автомобиля. В свете фар было ясно видно, что водитель, как позже установили его фамилию – ФИО1, поменялся своим местом с пассажиром – Т. Данные лица менялись местами на их глазах, открыв дверь и выйдя из автомобиля. В это время они находились в метрах 5-ти от указанных лиц и отчётливо видели, что водителем был именно ФИО1. Дорога также освещалась фонарями рядом расположенного предприятия. Ошибки быть не может. Додатко сообщил, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, также не имел документов, удостоверяющих личность. В момент оформления материалов выяснили, что Т. владеет автомобилем на основании договора аренды. Данные лица стали пояснять, что автомобилем управлял Т., но было ясно, что они так пытаются избежать ответственности. При оформлении правонарушения в отношении Т. понятые не привлекались. Понятые были привлечены при оформлении правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в процессе его отстранения от управления транспортным средством. С целью установления личности, Додатко был доставлен в отдел полиции.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.01.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017г.; рапортом ИДПС Е. от 07.01.2017г.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Е.,М. данными в судебном заседании, подтверждается, что в 07.01.2017 г. в 23 час. 20 минт. в районе **** ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», не имея права управления транспортными средствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Согласно требованиям п.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 2.1 ПДД РФ выявлен инспектором ДПС непосредственно на месте совершения правонарушения и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, процедура вынесения постановления, предусмотренная ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанный протокол подписан понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Суд признает представленные доказательства достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения.

Протокол об административно правонарушении от 07.01.2017г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017г. во взаимосвязи с показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ДПС Е.,М. образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, а также показаниям сотрудников ГИБДД, у суда не имеется.

Версия ФИО1 об отсутствии движения автомобиля под его управлением в судебном заседании не подтвердилась, опровергается вышеприведёнными доказательствами, показаниями ИДПС ГИБДД Е.,М., которые с уверенностью пояснили, что 07.01.2017 г. в 23 час. 20 минт. в районе **** автомобилем «<данные изъяты>» управлял именно ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, который в их присутствии поменялся местами с пассажиром Т..

Показания инспекторов ДПС в полном объеме подтверждаются представленными материалами видеофиксации оформления правонарушения, в которых зафиксировано, что ФИО1, первоначально не оспаривая свою вину в управлении автомобилем «<данные изъяты>» без права управления, в дальнейшем изменил свою позицию.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.1 ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания ФИО1 в постановлении излишне указано о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно карточке учёта правонарушений, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. То есть настоящее правонарушение совершенно им впервые.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.01.2017г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ - изменить.

Исключить из постановления указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Снизить назначенное наказание до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное постановление подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-64/2017г.

Решение не вступило

в законную силу 10.03.2017г.

Судья А.А. Куратов