Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-644/2017;) ~ М-521/2017 2-644/2017 М-521/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

К делу№2-4/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2014 года истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по адресу: .... По условиям данного договора, ответчик обязался выполнить работы указанные в п. 1, а именно построить кирпичный жилой дом с гаражом, под ключ, произвести подвод коммуникаций в жилой дом: электричество, газоснабжение, водоснабжение, канализации в соответствии с документами; установить счетчики света, газа и воды; произвести отделку стен: штукатурку, обои; монтаж крыши метало-черепицы, утеплитель потолка, 3 слоя; по всему периметру двора забор, калитка, ворота (материал профнастил); бетонное покрытие вокруг дома (1м); плитка тротуарная по всему двору. Стоимость услуг ответчика составила 3 200 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора Заказчик получил задаток в размере 300 000 рублей, а согласно п.3.4 договора оставшуюся сумму 2 900 000 рублей до 30 декабря 2014 года. Но строительные работы не были начаты. Срок окончания строительных работ, согласно условий договора был определен до 30 декабря 2014 года. В указанный и согласованный сторонами срок работы не были окончены. Истец сообщила ответчику, что у нее двое малолетних детей, и иного жилья нет. Ответчик пообещал все выполнить не позднее указанного в договоре срока. В срок работы не были выполнены, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Всего ответчику было выплачено 2 389 210 рублей. 06 декабря 2016 года требования выполнить работы предусмотренные договором подряда были в очередной раз предъявлены ответчику, до сих пор они не дали ответ. Расчет пени: 2 389 210 рублей *3%=71 676,3 рублей (один день просрочки исполнения обязательств) 71 676,3 рублей *71 день = 5 089 017,3 рублей (неустойка с 01 января 2017 года до 13 марта 2017 года). Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 02 октября 2014 года, заключенный между мной и ответчиком по строительству домовладения адресу: .... Взыскать с ответчика 2 389 210 рублей в счет выплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 02 октября 2014 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 089 017,3 рублей, в качестве неустойки, за нарушение сроков оказания услуг, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 389 210 рублей/50%= 1 184 605 рублей. В обеспечения иска принять меры по наложению ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года истец заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг – строительство кирпичного дома с гаражом по адресу: ....

По условиям данного договора, ответчик обязался выполнить работы указанные в п. 1, а именно построить кирпичный жилой дом с гаражом, под ключ, произвести подвод коммуникаций в жилой дом: электричество, газоснабжение, водоснабжение, канализации в соответствии с документами; установить счетчики света, газа и воды; произвести отделку стен: штукатурку, обои; монтаж крыши метало-черепицы, утеплитель потолка, 3 слоя; по всему периметру двора забор, калитка, ворота (материал профнастил); бетонное покрытие вокруг дома (1м); плитка тротуарная по всему двору.

Стоимость услуг ответчика составила 3 200 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора Заказчик получил задаток в размере 300 000 рублей, а согласно п.3.4 договора оставшуюся сумму 2 900 000 рублей до 30 декабря 2014 года.

Срок окончания строительных работ, согласно условий договора был определен до 30 декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 января 2017 года истец ФИО4 обратилась в Выселковский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором ФИО4 указала, что по договору от 02 октября 2014 года ИП ФИО2 обязательства по строительству жилого дома выполнил однако не в полном объеме.

Определением Выселковского районного суда от 13 марта 2017 года производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что договор возмездного оказания услуг от 02 октября 2014 года фактически являлся приложением к договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: ... заключенного между ФИО5 действующим от имени ФИО6 и ФИО4 от 30 декабря 2014 года, и работы, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 02 октября 2014 года были проведены ответчиком в домовладении, которое приобретено истицей у ФИО5 по указанному выше договору купли-продажи, и не являлся самостоятельным договором на строительство второго дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Стороне истца судом были предоставлены возражения ответчика по поводу заявленных исковых требований, предложено представить иные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг от 02 октября 2014 года, однако иных доказательств суду представлено не было.

Так же в судебное заседание истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство построить второй дом на земельном участке, расположенном по адресу: ... (проектно-сметная документация, этапы строительства по срокам, согласованные сторонами). А так же истцом не предоставлена проектно-разрешительная документация на строительство второго дома, градостроительный план, разрешение на строительство, проект жилого дома.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что имеют значение для дела только факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения с ответчиком в договорных отношениях по строительству второго жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и соответственно нарушений со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей.

При указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворения требования ФИО4 следует отказать в полном объеме в виду их необоснованности.

Определением Выселковского районного суда от 22 июня 2017 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 25 сентября 2017 года, рыночная стоимость домовладения, по адресу: ... составила 2 100 000 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ИП ФИО7.

Из содержания ст.139 ГПК РФ следует, что основанием применения обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО2 в пределах цены иска в сумме 2 398 210 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 сумму оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Выселковского районного суда от 27 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.