Решение № 12-67/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-67/2024

К материалу № 12-67/2024

23RS-01-2024-002946-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск 24 сентября 2024 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – адвоката Гудыма Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 – адвоката Гудыма Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 14.08.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, адвокат Гудым Е.А. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и данное дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обосновывает тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в постановлении не определено реальное место как составления административного правонарушения, так совершения правонарушения, в постановлении отсутствует мотивированно описанное событие правонарушения, ФИО1 в ООО «Транзит-Сервис», не работал.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, адвокат Гудым Е.А., поддержал доводы жалобы.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, что стационарный пост ДПС на котором вынесено обжалуемое постановление, расположен на автодороге А-146 97 км, что подтверждается схемой его местоположения. Сведения о месте работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вносятся в постановление с его слов и на квалификацию административного правонарушения и размер наказания за него, по данному делу об административном правонарушении, не влияют.

Заслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, адвоката Гудыма Е.А., допросив свидетеля К. исследовав письменные доказательства, судья приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 14.08.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 14.08.2024 года в 07 часов 05 минут на автодороге А-146 97 км широта (N) 6529 водитель ФИО1 управлял автомобилем КамАЗ 5410 г/н № принадлежащем Г. без диагностической карты, чем нарушил ст.ст.15,19 ФЗ-170, п.11 ОП ПДД, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления.

Ссылку заявителя на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, неверном определении места совершении административного правонарушения, не указания обстоятельств его совершения, не мотивировано наличие диспозиции состава правонарушения в действиях ФИО1, суд признает несостоятельной.

Согласно положениям Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Статьей 15 установлено, что, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

пп. «а» п.6 ч.1 каждые двенадцать месяцев грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (ч.5);

Статья 19 ч.1 диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В соответствии с п.11 ОП ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Согласно ч.1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки утверждениям заявителя, у инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД Абинского района ФИО2 имелись законные основания для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, сведения о месте работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вносятся в постановление с его слов и на квалификацию административного правонарушения и размер наказания за его совершение, по данному делу об административном правонарушении, не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание вины, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении административного материала пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов ИДПС ОВ ОГИБДД Абинского района ФИО2, не имеется. Несогласие заявителя со сведениями содержащимися в обжалуемом постановлении и иной их оценкой, не свидетельствует о том, что ИДПС ОВ ОГИБДД Абинского района ФИО2, допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, судьей не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством КамАЗ 5410 г/н № принадлежащем Г. без диагностической карты, был установлен ИДПС ОВ ОГИБДД Абинского района ФИО2 и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуального документа, не приносил.

Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, не нарушена.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы ИДПС ОВ ОГИБДД Абинского района ФИО2, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено ИДПС ОВ ОГИБДД Абинского района ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания ИДПС ОВ ОГИБДД Абинского района ФИО2 требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление ИДПС ОВ ОЕИБДД Абинского района ФИО2 от 14.08.2024г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката Гудыма Е.А., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Холошин