Решение № 2-2395/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2395/2020

<данные изъяты>

УИД:№ Дело № 2-2395/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 32 % годовых, в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении договора ответчик ознакомилась и согласилась с условиями Общими условиями предоставления кредита, ФИО1 обязалась производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности перешло истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, в котором просила учесть пропуск истцом срока исковой давности и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи307–419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,50 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.

Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «Филберт».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования по договору другому лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Из представленного в материалы дела расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность предъявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному договору.

Оценивая указанные выше доводы, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» направило исковое заявление в Кировский районный суд г. Казани посредством почтового отправления, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные по делу документы, суд считает, что требования о взыскании периодических платежей с неистекшим сроком исковой давности, могли быть заявлены истцом применительно к платежам, право требования по которым возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к ответчику заявлены относительно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет суммы долга судом проверен, является арифметически верным.

С учетом пропуска срока исковой давности, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующих расчетов:

сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>),

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>,

пени за просрочку уплаты аннуитентных платежей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

проценты, начисленные на ссудную задолженность, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение условий договора до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова