Апелляционное определение № 33-287/2026 33-5807/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001559-36 33-287/2026 (33-5807/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ответчика возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

В обоснование требований искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.11.2024 произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено SR, р/знак № и нарушившего Правила дорожного движения РФ, транспортное средство Тойота Королла, р/знак №, было повреждено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено SR, р/знак <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №№).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которые признали данное происшествие страховым случаем и выплатили собственнику транспортного средства Тойота Королла, р/знак № С. страховое возмещение в сумме 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в полном объеме.

По мнению истца в заявлении от 28.11.2023 о заключении договора ОСАГО страхователем автомобиля Рено SR, р/знак № ФИО1 указано, что данный автомобиль должен использоваться в личных целях, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, просило суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие доказательств использования спорного транспортного средства в качестве такси.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на том обстоятельстве, что ответчик сообщил истцу недостоверные сведения, что повлекло уменьшение страховой премии; указывает на наличие лицензии для использования данного транспортного средства в качестве такси; полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам истца и представленным им доказательствам.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления сообщения по средствам ГЭПС, сообщение прочитано 19.12.2025, ответчик, извещен направлением электронного заказного письма, возвращенного отправителю по истечении срока его хранения, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего позицию, изложенную в письменных возражениях, поданных его доверителем.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии ( пп. «к» пункта 1 статьи 14).

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено SR, р/знак №, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, р/знак №, под управлением С. принадлежащим С.., в результате чего автомобили были повреждены.

В заявлении ФИО1 о заключении договора ОСАГО, поданного в СПАО «Ингосстрах» 28.11.2023 последним указано, что цель использования транспортного средства Рено SR, р/знак № – личная.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что в качестве такси транспортное средство Рено SR, р/знак № не использовалось и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался на данном автомобиле по личным целям.

Из представленных стороной ответчика сведений установлено, что ФИО1 разрешения на осуществление деятельности в виде такси не имеет и никогда не получал, в реестре перевозчиков не числится.

Из исследованных в судебном заседании материалов, а также пояснений стороны ответчика установлено, что автомобиль специальных обозначений на кузове или каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что автомобиль использовался в качестве такси, в момент дорожно-транспортного происшествия не имел.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 и приложения к нему, также не следует, что автомобиль Рено SR, р/знак № использовался в качестве такси.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в отношении автомобиля Рено SR, р/знак № действовала лицензия такси, при этом из сведений следует, что данная лицензия на автомобиль получалась иным лицом не являющимся собственником транспортного средства - М.

Из представленного истцом паспорта транспортного средства на автомобиль Рено SR, р/знак №, следует, что М. собственником данного транспортного средства не являлся, в связи с чем оснований для выдачи ему лицензии на данный автомобиль не имелось.

Давая оценку доводам истца суд указал, что факт наличия лицензии «такси» на автомобиль Рено SR, р/знак №, выданной не на имя ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что на спорном автомобиле осуществлялась в период времени с 28.11.2023 (дата заявления о заключении договора ОСАГО) по 07.11.2024 (дата ДТП) перевозка пассажиров в такси, а соответственно и о наличии со стороны ответчика факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Индивидуальным предпринимателем, самозанятым ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Иных доказательств использования транспортного средства в качестве такси со стороны истца суду не представлено. Также таких доказательств не установлено и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд признал установленным, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования транспортного средства – личная, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль пассажиров не перевозил, транспортное средство для перевозки пассажиров не использовал. Страховой случай, который произошел 07.11.2024, соответствует тем данным, которые были сообщены ответчиком истцу в момент заключения договора обязательного страхования. Доказательства использования ответчиком спорного транспортного средства не в личных целях, а в качестве такси, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период времени с момента приобретения полиса ОСАГО до момента происшествия не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом постановлено решение об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на то, что автомобиль Рено SR, р/знак № использовался страхователем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными. Одновременно следует отметить, что согласно электронному страховому полису №№ лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО1, доказательств наличия между ФИО1 и М. договорных отношений не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иная оценка истцом обстоятельств возникшего спора не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (в/у <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи