Апелляционное постановление № 22К-5183/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-176/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-5183


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Щукина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту обвиняемой М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 19 суток (с учетом периодов нахождения под домашним арестом и содержания под стражей), то есть до 6 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Щукина С.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 4 уголовных дела, возбужденных по аналогичным преступлениям.

21 марта 2025 года (фактически 20 марта 2025 года) М. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведен ее допрос в качестве обвиняемой.

22 марта 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 19 июня 2025 года, всего до 4 месяцев, то есть до 20 июля 2025 года.

18 июля 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. заменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года.

9 сентября 2025 года М. нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылась от органа предварительного следствия, в связи с чем 19 сентября 2025 года была объявлена в федеральный розыск.

24 сентября 2025 года уголовное дело в отношении М. выделено в отдельное производство, 1 октября 2025 года производство по нему приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 октября 2025 года местонахождение М. установлено, в этот же день предварительное расследование по делу возобновлено на 1 месяц, по 6 ноября 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми У. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 6 ноября 2025 года.

7 октября 2025 года постановлено обжалуемое решение, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 6 месяцев 19 суток (с учетом периода задержания с 20 февраля по 22 февраля 2024 года), то есть до 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы о том, что его подзащитная намерена в последующем уклоняться от явки в суд или орган следствия либо препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на пояснения М. в ходе судебного заседания, согласно которым она имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, находящемся в д. Кондратово Пермского района.

Полагает, что достаточной мерой пресечения является именно домашний арест, поскольку использование специальных технических средств в полной мере может гарантировать нахождения обвиняемой в изоляции от общества и соблюдение ею запретов.

Отмечает, что М. дала признательные показания, оказывает содействие следствию, все следственные действия выполнены, участники уголовного дела ознакомлены с материалами дела, что исключает возможность обвиняемой повлиять на ход расследования и рассмотрения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, сохранив обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, М. имеет место жительства, обвиняется в совершении тяжкого преступления, является наркопотребителем, ранее судима, не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет. Кроме того, представленными материалами объективно установлено, что М. 19 августа и 9 сентября 2025 года нарушила избранную в отношении нее меру пресечения. 9 сентября 2025 года в ходе проведенной проверки по месту исполнения домашнего ареста, а также в ходе последующих розыскных мероприятий обвиняемая не обнаружена, в связи с чем впоследствии была объявлена в федеральный розыск, 6 октября 2025 года задержана и доставлена в ОРПОТ Свердловского района СУ МВД России по г. Перми.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемая факт допущенных ею нарушений мера пресечения не отрицала.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности М., суд, соглашаясь с выводами следователя о наличии оснований полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда ввиду тяжести совершенного преступления, в котором она обвиняется, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение, согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов. Учитывая допущенные М. нарушения ранее избранной меры пресечения, основания для этого имеются

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у обвиняемой жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы защитника, касающиеся активной позиции его подзащитной в оказании содействия следствию, дача М. признательных показаний, будут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не находит, полагая, что иная мера пресечения не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемой в период осуществления предварительного следствия.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий