Решение № 12-47/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-47/2023

12-47/2023

52MS0144-01-2023-000522-77


РЕШЕНИЕ

07 июня 2023года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., (адрес суда: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Шмидта, дом 10) рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства дела. Она не нарушал ПДД РФ. (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, дело рассмотрено формально, не объективно. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что двигалась по встречной полосе, начала маневр обгона двух двигавшихся перед ней автомобилей. Первый из которых не убедившись в безопасности собственного маневра стал поворачивать влево. Оне н успела затормозить и произошло ДТП.

Потерпевший Т. В. И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Ш. Д. В.. Представитель административного органа и Павловский городской прокурор в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении с обгоном не уступила дорогу, создал помеху впереди движущемуся автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т. В. И.., движущегося впереди попутно совершавшему маневр поворота налево и пользующегося преимущественным правом движения. Данные действия повлекли создание ситуации, при которой движение иных участников дорожного движения создало угрозу гибели или ранения людей, причинение материального ущерба Т. В. И.. а также автомобилю Ш. Д. В... Водитель ФИО1 нарушила п.п. 2.7, 8.1, 8.4 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, дополнительным листом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 Т. В. И.., данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, о том, что он ПДД не нарушала, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым полномочное должностное лицо дало соответствующую оценку.

Рассматриваемые доводы основаны на не верном толковании норм КоАП РФ, поскольку в данном случае выяснению подлежит наличие, либо отсутствие нарушений норм ПДД РФ, в частности п.п. 2.7, 8.1, 8.4, нарушение которого полностью подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020 г.) опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020 г.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020 г.) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен второй участник Т. В. И.., водитель автомашины <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы, приведённые в жалобе, озвученные в судебном заседании, основаны на не верном толковании ПДД РФ и норм КоАП РФ, а потому при постановлении решения по делу во внимание не принимаются.

Позиция озвученная в судебном заседании ФИО1 при постановлении решения по делу так же во внимание не принимается, поскольку полностью опровергается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами.

Доводы ФИО1, о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, либо изменения, постановления не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина