Апелляционное определение № 2-741/2024 33-1261/2026 33-12640/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: ФИО2

Дело № (2-741/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

ФИО1,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агропродмонтаж» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевска, ПАО «Т Плюс», ООО «Агропродмонтаж» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 425 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 100 500 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 983 рубля, а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2022 года по 03 февраля 2024 года в размере 53 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства (до возврата указанной суммы) за каждый день просрочки.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Новокуйбышевска, ПАО «Т Плюс», ООО «Агропродмонтаж» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) сумму материального ущерба в размере 425 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 983 рублей, а всего 443 583 рубля.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму материального ущерба в размере 425 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательства в порядке, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать...».

В апелляциононй жалобе ООО «Агропродмонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о вине подрядчика в ненадлежащем содержании дороги. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в заявленных исковых требованиях, поскольку полагает недоказанным то обстоятельство, что именно действия ООО «Агропродмонтаж» привели к нарушению прав истца, возникновению убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агропродмонтаж» – ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью вины ООО «Агропродмонтаж».

Представитель ПАО «ТПлюс» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что ПАО «ТПлюс» апелляционную жалобу не подавало.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. До начала судебного заседания представили письменные возражения, согласно которым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст. 17 вышеуказанного федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3, что подтверждается также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут третье лицо ФИО15 при движении на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № по автомобильной дороге, проходящей по пути следования на <адрес> в районе НМУ ПТП осуществил наезд на препятствие – бетонный блок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. №14), рапортом инспектора ФИО8

Как следует из определения от 29.09.2022, в пути следования, произошел наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям статьи 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. №).

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО «Т Плюс» с претензией с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба (том № л.д. №). В ответ на поступившую претензию ответчиком ПАО «Т Плюс» указано, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Агропродмонтаж» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению теплотрассы 50-51 квартал от ТК-41в, 43в, 44в, 3в. С учетом изложенного, ПАО «Т Плюс» разъяснено право истца на обращение с требованием о возмещении материального ущерба в ООО «Агропродмонтаж», поскольку по условиям договора ответственность за причинение вреда третьим лицам несет ООО «Агропродмонтаж» (том № л.д. №).

В материалы дела приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 56 – видеозаписи на накопителе), из которой судом первой инстанции не установлено наличие знаков, подтверждающих проведение ремонтных работ на участке дороге. Также в ходе обозрения видеозаписи установлено неверное указание даты – январь 2022 года, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции отмечено, что неверное отображение даты на регистраторе существенного значения в рамках заявленных требований не имеет, поскольку при просмотре записи установлено дата «январь 2022 года», в то время как ДТП имело место быть в сентябре 2022 года, а с учетом климатических условий Самарской области достоверно можно определить и разделить осень и зиму между собой. Кроме того, из представленной видеозаписи прослеживается само событие - дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не находит.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП (том №1 л.д. №55) усматривается, что на проезжей части расположен бетонный блок, рядом с бетонным блоком имеется сетка, однако, расположена она не вдоль, ограждая бетонный блок, а на земле около него, какие-либо знаки дорожного движения отсутствуют, имеются также фотоматериалы проезжей части – знаки дорожного движения отсутствуют и фото с водонаполняемым ограждением со знаком «ремонтные работы».

На основании рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (Распоряжения Росавтодора N303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно положений отраслевого дорожного методического документа (ОДМ) - местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно положений п. 4.1.5 ОДМ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики ПАО «Т Плюс» и ООО «Агропродмонтаж» были обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, иных муниципальных правовых актов, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определяя надлежащим ответчиком ПАО «Т Плюс», суд указал, что указанным ответчиком не принято необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения земельных работ, что подтверждается следующими доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Распоряжением Администрации г.о. Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ №Р-764 разрешено Новокуйбышевским тепловым сетям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» закрытие проезжей части дороги по <адрес> в районе НМУ ПТП, расположенного по адресу <адрес> А, согласно приложенной схеме временной организации дорожного движения с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для производства перекладки тепловой сети по <адрес> на пикете УТ-3-УТ-4 (том №1 л.д. №60-61, том №2 л.д. №145-146 – копия распоряжения и схемы). Указанным распоряжением ответчику ПАО «Т Плюс» рекомендовано выставить все необходимые информационные знаки. При этом из схемы организации дорожного движения следует, что в месте проведения работ предоставлено установление ограждающего устройства (бетонные блоки), предупреждающие дорожные знаки, предусмотрено дорожное освещение в темное время суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы городского округа по финансам и экономическому развитию администрации г.о. Новокуйбышевск постановлено выдать ПАО «Т Плюс» разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена без предоставления и установления сервитута (том № л.д. 101-119).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Новокуйбышевск выдано разрешение № на осуществление земляных работ по объекту: <адрес>, пересечение улиц Промышленная и улиц Кирова, с указанием вида работ: капитальный ремонт теплотрассы на основании заявления о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ (том № л.д. № – копия разрешения, л.д. № - заявление).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Агропродмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № (том № л.д. №), согласно которому подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ, в соответствии с техническим заданием и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению теплотрассы 50-51 квартал ТК-41в, 43в, 44в, 3в (1 этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора подряда между заказчиком и подрядчиком в том числе достигнута доверенность по комплексу работ, связанных с обеспечением контроля за организацией дорожного движения, контроля за ограждением объекта, контроля за аварийным освещением (том № л.д. № – пункт 6, пункт 8 акта допуска для производства строительно-монтажных работ, а именно: ограждение рабочих мест, установка границ опасной зоны, выставление необходимых знаков безопасности, таблички, плакаты, указатели, сигнальные ограждения по ГОСТ).

Исходя из условий пункта 10.11 общих условий договора подряда на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения. В случае если заказчик будет привлечен к ответственности за нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки (том № л.д. №-оборот).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на согласование сторонами условий по ограждению рабочих мест, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на месте производства работ, а именно в месте проведения земляных работ и установки бетонных блоков имела место также надлежащая установка соответствующих дорожных знаков согласно схеме. Ссылка на утверждение схемы организации дорожного движения не является доказательством ее соблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неправомерными действиями лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № – ФИО4, а именно нарушением скоростного режима движения транспортного средства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных судом норм права о возмещении вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, причиной ущерба явился наезд автомобиля на препятствие – бетонный блок, установленный в ходе выполнения земельных работы подрядчиком ООО «Агропродмонтаж» по договора с заказчиком ПАО «ТПлюс», без обеспечения мер безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных доводов, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Группа Определения Стоимости» при ответе на вопрос № сделан следующий вывод: механизм развития ДТП с участием ТС Мицубиси Лансер, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в городе Новокуйбышевске по пути следования <адрес> (в районе ПТП) следующая. Автомобиль мицубиси осуществляет прямолинейное движение, располагаясь ближе к левому краю движения, ближе к центру дорожного полотна. Скорость движения ТС составляет примерно 70 км./ч. Проехав столб № водитель ТС воздействует на органы управления, осуществляя увод ТС вправо и торможение, далее в ходе развития торможения водитель смещает ТС влево. Происходит контактное взаимодействие передка ТС с бетонным блоком. Повреждения ТС формируются с преобладанием плоскостного следопереноса на левую часть контактного пятна, что является следствием увода ТС вправо при сближении с блоком и возвратом к первоначальной траектории – не до полного параллельного положения относительно оси дороги (л.д. № – схематичное отображение). Угол отклонения ТС от оси дороги составлял менее 5°. В стадии развития контакта блок ориентировался левым передним углом к передку ТС, что обусловлено натягом оградительной сетки, которая удерживала левую сторону блока. Столкновение ТС Мицубиси с бетонным блоком происходило:

- в продольной проекции дороги – примерно на линии положения столба №;

- в поперечной проекции дороги – на полосе движения ТС <данные изъяты>.

Продолжая контактировать с блоком ТС <данные изъяты> осуществлял его волочение вперед сохраняя прямолинейную траекторию. Волочение блока сопровождается следами разбрызгивания жидкостей, при этом выраженное объемное их формирование – в зоне остановки блока, где располагался перед ТС мицубиси в момент остановки. Остановка ТС происходит в зоне конечного расположения блока. На фото с места ДТП и схеме ДТП зафиксировано положение ТС мицубиси уже после его перемещения от конечного местоположения.

При ответе на вопрос № экспертом сделан вывод о том, что технические средства организации дорожного движения на период производства земляных работ по адресу: дорога по <адрес> в районе НМУ ПТП, расположенного по адресу: <адрес>А имеют несоответствия проекту организации дорожного движения на период производства работ по адресу: дорога по <адрес> в районе НМУ ПТП, расположенного по адресу: <адрес>А.

При ответе на вопрос № сделан вывод о том, что момент возникновения опасности для движения транспортного средства Мицубиси Лансер характеризуется удалением ТС Мицубиси на расстояние чуть более 30 сетров от препятствия.

При ответе на вопрос № экспертом сделан вывод о том, что водитель ТС Мицубиси Лансер не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (выводы по экспертизе – том № л.д. №).

Изучив указанные заключения, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем оно признано надлежащим доказательством. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № л.д. №), экспертом даны полные, развернутые ответы на все поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен эксперт ФИО9, который выводы заключения поддержал, пояснил, что участие заинтересованных лиц при проведении замеров не обязательно, поскольку любой из участников может самостоятельно приехать и снять соответствующие замеры. Кроме того эксперт пояснил, что дорожное полотно является публичным местом и заинтересованные лица были заранее уведомлены о том, что замеры будут произведены в их отсутствие. Сведения о результатах замеров указаны и находят свое отражение в контексте проведенной экспертизы (например – том № л.д. №). Экспертом также в ходе проведения исследования не выявлено значительных изменений топографических признаков и вещной обстановки – в заявленных обстоятельствах – привязка к дорожному полотну и столбам - последние находятся на тех же местах, что также отражено в заключении (том № л.д. №). Экспертом также указано, что для визуального сопоставления устойчивых признаков используется альтернативное фото с публичных источников (пластиковое ограждение с указанием параметров, высота и ширина бетонного блока, ширина дорожной разметки, указано, что все размеры в указанной части вопроса отражены в исследовательской части заключения (том № л.д. №). Эксперт, отвечая на вопросы представителя ответчика ООО «Агропродмонтаж» указал на то, что не смотря на то, что на его разрешение судом не ставился вопрос о подлинности видеозаписи события ДТП, запись с видеорегистратора была проверена на подлинность, в результате чего эксперт пришел к выводу, что представленная видеозапись не имеет следов монтажа, «склейки» кадров, либо иного вмешательства. Эксперт пояснил, что при проведении исследования проверена заявленная скорость движения ТС и за расчетный отрезок пути принято расстояние от столба до столба, расположенных по правой обочине, где в свою очередь динамика скорости движения не имеет выраженных изменений, для детального и наглядного обзора экспертом представлена визуализация с привязкой к местности (том № л.д. №), где в том числе для обеспечения объективности итогового результата сделана детальная раскадровка по секундам (том № л.д. №). Отвечая на вопросы эксперт пояснил, что представленная схема временной организации дорожного движения фактически не отображает участка пути и указанное зафиксировано видеозаписью. Так эксперт указал, что на схеме последовательно отображена группа дорожных знаков, расположенных на удалении 1,45 км, 1,4 км, 1,35 км. Вторая группа знаков и предупреждений устройств организации движения на схеме отображена в зоне ограждения и указано наличие двух знаков – «дорожные работы» (1.25) и «въезд запрещен» 93.1), однако фактически на момент ДТП дорожные знаки 1.25 и 3.1 лежали на асфальтовом покрытии перед бетонным блоком (указанное следует из фотофиксации видеозаписи – том № л.д. № – 09.46 секунд, в связи с чем был сделан вывод о том, что дорожные знаки не выполняют проектные функции.

Суд с учетом допроса эксперта, дополнительно указал, что в последующем на фото места ДТП после контакта ТС, дорожные знаки 1.25 и 1.3 уже установлены на пластиковых ограждениях (том № л.д. №). При этом в представленных материалах отсутствует визуализация элементов первой группы знаков исходя из проектных требований с информированием о производстве работ, вторая группа знаков перед препятствием имеется, однако расположены знаки «лежа», то есть проектную функцию не выполняют, сигнальные фонари в зоне второй группы знаков перед препятствием фактически два вместо трех (третий (средний) сигнальный фонарь не работает), что также прослеживается из кадров видеозаписи (том № л.д. №).

Таким образом, судом заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 ООО «Группа Определения стоимости» принято в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Группа Определения стоимости» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками размер ущерба не оспорен, о проведении судебной экспертизы в целях установления иного размера ущерба ответчик ходатайств не заявлял, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

Судом также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела допрошены свидетели: инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – сотрудники ООО «Агропродмонтаж», предупрежденные судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 пояснил, что насколько он помнит с учетом даты ДТП в 2022 года на месте ДТП никаких знаков проведения дорожных работ не было, поскольку в случае, если знаки стояли, они были бы отражены на схеме ДТП. Свидетель пояснил, что истец не привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Отвечая на вопросы представителя ответчика ПАО «Т Плюс» свидетель пояснил, что водитель ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> вопросы представителя ООО «Агропродмонтаж» свидетель пояснил, что автомобиль был расположен так, как указано на схеме, от удара его развернуло, о том передвигали ли ТС ему неизвестно. Схема и объяснения оформлялись на месте. Замеры инспектор производил рулеткой. Как располагался бетонный блок инспектор не помнит с учетом давности события, в схеме отражено положение блока. Инспектор также пояснил, что в случае если знаки висели по пути следования к <адрес>, то они также отражаются на схеме. Свидетель пояснил, что так как невозможно установить скорость автомобиля, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По правилам дорожного движения выносится данное определение если водитель, управляя автомобилем выбрал, скорость не обеспечивающую безопасность и совершил наезд на бетонный блок. В данном случае автомобиль стоял и не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО12, отвечая на вопросы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> велись работы по замене теплосети, согласно договору с ПАО «Т Плюс». Работы производились в ночное время, так как было ограниченное количество времени для их выполнения. Сотрудниками перекрывалась проезжая часть незадолго до начала осуществления работ, была согласована схема проезда заранее. Свидетель пояснил, что по асфальту – проезжей части проехать было невозможно, так как была перекрыта полностью вся проезжая часть. свидетель находился на объекте 23 сентября, в пятницу. Работы начали производить с 12 часов ночи. После заезда последнего троллейбуса перекрывалась проезжая часть и выставлялись знаки. Кроме этого была установлена сетка и сигнальные огни. На перекрестках были установлены знаки «тупик». Все знаки выставлялись практически согласно схеме, за километр до выполнения работ с обеих сторон. Установку знаков проверял руководитель организации и представитель ПАО «Т Плюс». Свидетель пояснил, что к 10 часам ночи подрядчик начинал готовится к перекрытию проезжей части, а само перекрытие произошло не ранее 12 часов ночи. Свидетель видел момент ДТП, которое произошло примерно в 6.10 часов утра, автомобиль ехал в сторону <адрес> посередине проезжей части, других машин не было. В момент, когда свидетель отвернулся посмотреть, чем занимаются другие рабочий автомобиль въехал в бетонный блок. После столкновения все знаки оказались под машиной, свидетель пояснил, что автомобиль как бы протащил эти знаки под собой. Свидетель также отметил, что согласно схемы стояли мигающие огни красного цвета. В результате ДТП один фонарь вышел из строя. Автомобиль ехал со скоростью примерно 40-60 километров в час. Котлован был выкопан на всю проезжую часть, так как проводились работы по демонтажу трубы. Бетонных блока стояло 4, установлено ограждение со стороны тротуаров, стояли также водоналивные ограждения. После ДТП водитель вышел из машины, ходил вокруг нее, после чего сел в машину и отогнал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не видел, так как находился в стороне, приехал примерно в 5-30 часов утра для установки знаков. 23 сентября знаки устанавливались за пол часа - за час до 12 часов ночи их накрывали пленкой, в 23.50 часов начинали снимать пленку. Знаки «тупик» и «дорожные работы» устанавливались в трех места, кроме того знаки висели на столбах. Свидетелю не известно и его не ставили в известность о том, кто проверял наличие знаков, но свидетель пояснил, что без знаков они не были бы допущены к работе. Перед местом проведения работ ставились 4 бетонных блока, водоналивные блоки, висела сетка, фонари, которые мигали красным. Блоки ставились в 25-30 метрах от места проведения работ. Само ДТП свидетель не видел, видел как в последующем водитель протащил блоки на 10-12 метров. Свидетель также пояснил, что водитель ехал посередине проезжей части. В месте проведения работ стояли манипулятор, экскаватор, самосвалы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том № л.д. №).

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО11, пояснил, что он согласовывал схему временной организации дорожного движения, после установки всех знаков им был совершен выезд для обследования участка, все знаки стояли согласно схеме. После сообщения о ДТП, примерно в 10:00 часов свидетелем был совершен выезд для обследования участка, недостатков выявлено не было. В день начала работ также производился выезд для проверки того, что все знаки стоят на местах. Свидетель пояснил, что администрация города дает разрешение на перекрытие дорог, но все знаки и блоки должны быть установлены. В случае, если обнаруживаются недостатки, то работы прекращаются. Свидетель пояснил, что в случае обнаружения недостатков он обязан зарегистрировать данный факт, вынести определение и провести административное расследование. Свидетель отметил, что он выезжал на участок не для согласования установки знаков, а для проверки и поскольку к ним поступила информация о факте ДТП на месте проведения работ, он был обязан провести обследование на предмет наличия недостатков. На день ДТП он работал старшим государственным инспектором дорожного контроля. После выезда на участок им был составлен акт о проведении расследования. При проведении работ было перекрытие дороги по всей ее ширине по <адрес> не смог пояснить где и с какой стороны стояли знаки. Судом в ходе допроса предъявлена схема свидетелю. С учетом предъявленной схемы свидетель пояснил, что все знаки стояли согласно схемы. В случае их отсутствия, свидетель составил бы протокол, либо вынес определение и проводил расследование. Свидетель пояснил, что все знаки расположены удаленно друг от друга и в 10:00 часов в день ДТП недостатков не было. Свидетель пояснил, что временную схему также должен согласовать заказчик. Перед местом проведения работ были установлены ограждения – блоки. Свидетель пояснил, что участок был огорожен, так как глубина работ составляла более полуметров.. Основанием для выезда на место в день ДТП послужило сообщение о нем. Знаки были установлены в соответствии со схемой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией дорожного движения и наступившими последствиями в виде наезда транспортного средства истца на бетонное ограждение. Совокупность исследованных судом доказательств указывает, что на местности соблюдение схемы организации дорожного движения не соблюдено, что создало опасность для движения, ограниченную видимость препятствия в виде бетонного блока, которую водитель не был в состоянии обнаружить заблаговременно и принять соответствующие меры. Судебная коллегия также отмечает, что наличие бетонного блока, полностью переграждающего проезжую часть, не является обстоятельством, которое водитель может и должен заранее предусмотреть в отсутствие надлежащим образом организованных предупреждающих знаков.

Помимо согласования и утверждения схемы организации дорожного движения, расположения знаков и ограждающих устройств, необходимо обеспечение постоянного соответствия фактической обстановки на местности утвержденной схеме организации дорожного движения. При рассмотрении данного спора совокупностью доказательств подтверждено нарушение данного требования, что влечет обязанность по возмещению причиненных данным бездействием убытков.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины обслуживающей организации в ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, не нашли своего подтверждения и отклоняются. Возложение обязанности по возмещению ущерба на ПАО «ТПлюс» как заказчика работ, сторонами не оспаривается, является правильным. Несогласие ООО «Агропродмонтаж» с соответствующими выводами суда о вине подрядчика, основанием для иной оценки доказательств не являются.

Решение в части размера взысканных судом сумм сторонами не оспаривается. Судебные расходы судом распределены правильно.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агропродмонтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

Председательствующий

Судьи