Приговор № 1-1-31/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-1-31/2020

№ 1-1-31/2020

УИД: 73RS0018-01-2020-000290-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 19 ноября 2020 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО2 района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мультюкова Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Радищевском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 30 минут, находясь у себя дома, расположенном по адресу<адрес>, употреблял спиртные напитки. После этого у ФИО1, ранее не имевшего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и, достоверно знающего, что он в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, начав движение на вышеуказанном автомобиле с участка местности, расположенного у <адрес> ФИО2 <адрес>, доехал до <адрес>, осуществляя движение из <адрес>, выехал на автомобильную дорогу федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», где у <адрес> ФИО2 <адрес> был замечен находящимся на маршруте патрулирования нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном с северной стороны на расстоянии 839 метров севернее железнодорожной станции Громово, на территории ФИО2 <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», где в 19 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, в присутствии понятых прошел освидетельствование на приборе анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора «ARFA-0838», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривал результаты прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения - 0,74 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Стороны обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого ФИО1, о его законности и обоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Основаниями постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие подсудимого с предъявленным обвинением, а также то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, согласие защитника, государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 23,25-26), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.155,157,159), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150,152).

Каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость ФИО1, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, оставить в пользовании, владении и распоряжении ФИО1;

- компьютерный диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Михайлову Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Агафонов